А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бурмистрова Александра Игоревича к Некоммерческому товариществу «Джойка» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к НТ «Джойка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16000 рублей и возврата государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2007 года он обратился к председателю НТ «Джойка» для приобретения земельного участка, расположенного на территории НТ «Джойка», в этот же день он передал председателю 16000 рублей за земельный участок по ..., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен и членская книжка садовода. Однако впоследствии председатель НТ «Джойка» свои обязательства не выполнила, разыскать ее не представляется возможным. Претензионное письмо было оставлено без внимания. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года исковые требования Бурмистрова А.И. к НТ «Джойка» были удовлетворены в размере 16000 рублей со взысканием государственной пошлины 640 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, обратился в лице своего представителя по доверенности ФИО3 с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении судом первой инстанции не было установлено, что истец передал денежные средства ФИО2 как председателю НТ «Джойка». Денежные средства в указанной сумме в кассу товарищества не поступили. По делу следовало применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как в квитанции назначение платежа указано «долг за прошлые годы», тогда как истец собственником земельного участка не являлся, то есть деньги уплачены в счет несуществующего обязательства. Истец имел намерение купить участок, но НТ «Джойка» не имеет права распоряжения земельными участками.
В судебное заседание истец Бурмистров А.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности л.д.165) ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, заявил, что показания истца и третьего лица противоречивы. Деньги в кассу товарищества не поступали, так как в кассовой книге, заведенной 24 декабря 2007 года они не отражены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что в декабре 2007 года к ней обратился истец по вопросу выделения ему участка по .... Данный участок был брошенный. Так как к этому участку был подведен водопровод, за его обслуживание за прошлые годы, а также в счет вступительных и членских взносов она предложила истцу уплатить 16000 рублей, он согласился. Получив деньги, она выдала ему квитанцию Номер обезличен. Данная операция была внесена в кассовую книгу, но она сгорела, была заведена новая книга, в которой данная операция не отражена. Данные средства она потратила на погашение долга по налогам, электроэнергии, а также выдала зарплату работникам. В момент выдачи квитанции печать была на реставрации.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 16000 рублей, мировой судья исходил из того обстоятельства, что 26 декабря 2007 года истец уплатил названную сумму ответчику для приобретения прав на земельный участок по ... как член товарищества. Однако ответчик не имел права брать с истца членские взносы, так как тот не был принят в члены товарищества, то есть получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, так как истец не подавал заявления о принятии его в члены товарищества.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции установил, что 26 декабря 2007 года Бурмистров А.И. внес в кассу Некоммерческого товарищества «Джойка» 16000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4).
В качестве назначения платежа указано: «долг за прошлые годы», указан адрес участка: ....
Из материалов дела следует, что данная квитанция была выдана истцу председателем НТ «Джойка» ФИО2, которая была избрана на данную должность Дата обезличена года л.д. 57), занимала данную должность до момента переизбрания Дата обезличена года л.д.67).
ФИО2 непосредственно приняла у истца данную сумма и за своей подписью выдала указанную квитанцию.
Одновременно председатель НТ «Джойка» ФИО2 оформила на имя истца Бурмистрова А.И. членскую книжку о приеме его в члены товарищества Дата обезличена года л.д. 5-7), хотя истец соответствующего заявления о приеме его в члены товарищества не писал и общее собрание по данному поводу не созывалось.
Из абзаца 1 пункта 5 Устава некоммерческого товарищества «Джойка» от 26 ноября 2008 года следует, что граждане могут быть приняты в члены товарищества в соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
11 января 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств л.д.8), на которую ему ответ дан не был.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: ..., сады «Джойка» ... в установленном порядке никому не предоставлялся, что подтверждается ответами на запрос МУП ... «Земли города» и МУ «Архив ...» л.д.48-49, 62).
Истец мог быть принят в члены садоводческого товарищества только при наличии у него прав на земельный участок в границах садоводческого товарищества «Джойка», после чего с него и могли быть получены вступительные и членские взносы.
В соответствии с Земельным кодексом РФ, правом предоставления земельных участков в собственность граждан обладают органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
Некоммерческим организациям право предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не принадлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что истец сначала уплатил взносы, а потом мог приватизировать указанный участок.
Однако ответчик в лице председателя товарищества ФИО2 до оформления права собственности или права аренды истца на земельный участок по ..., необоснованно приняла от истца членские взносы, в том числе за прошлые годы, когда участок никем не использовался.
В связи с этим, уплаченный истцом взнос, указанный как долг за прошлые годы, получен ответчиком без законных оснований, так как он мог быть принят только от члена товарищества, каковым Бурмистров А.И. в силу закона являться не мог.
Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как получено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доказательств того, что истец приступил к использованию участка по прямому назначению, то есть взносы пошли в том числе и на его нужды, стороной ответчика суду представлено не было.
Оснований для применения в рассматриваемом правоотношении положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
В соответствии с данной нормой, неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Как следует из материалов дела, объяснений третьего лица, председатель НТ «Джойка» ФИО2 сообщила истцу, что указанную сумму следует уплатить, без чего будет невозможно получение прав на участок.
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что Бурмистров А.И. знал об отсутствии у него обязанности платить членские взносы, так как он обоснованно полагал, что с выдачей членской книжки он уже является членом товарищества.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в кассу товарищества не поступили, так как данная операция не отражена в кассовой книге, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, так как товарищество в силу ст. 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников.
То обстоятельство, что в членскую книжку истца не был внесен размер платежей, не позволяет суду признать квитанцию Номер обезличен ненадлежащим доказательством уплаты истцом денег в кассу товарищества, равно как и отсутствие оттиска печати на нем, так как бывший председатель ФИО2 признала факт получения от истца денег.
Ссылки представителя ответчика на то, что объяснения истца и третьего лица в части места передачи денег являются противоречивыми, также не могут повлиять на существо спора. Данные расхождения суд относит на значительный промежуток времени, прошедший с момента описываемых событий, до времени рассмотрения дела судом.
Каких либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... и ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НТ «Джойка» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: