А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения ... к Богдановой Н.В. о взыскании суммы и по встречному иску Богдановой Н.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального ... об уменьшении платы за стационарное обслуживание по договору по апелляционной жалобе Богдановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района о взыскании с Богдановой Н.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения ... задолженности по договору в сумме 4 994 рубля20 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное бюджетное учреждение ... обратился в суд с иском к Богдановой Н.В. о взыскании суммы 4 994 рубля 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Сумма оплаты ответчиком по договору при его заключении составила 745 рублей 27 копеек в месяц или 30% от размера установленной на момент заключения этого договора пенсии Богдановой Н.В. Решением Минусинского городского суда от 13.10.2009 года внесены изменения в договор, а именно: в преамбуле и в п. 9 договора изменено наименование на «Краевое государственное учреждения социального обслуживания ..., в п. 2.1. договора текст «745 рублей 27 копеек, что составляет 30%» изменен на текст «3510 рублей, что составляет 75%». Решение суда было оставлено кассационным определением суда от Дата обезличена года в указанной части без изменения. Несмотря на это, ответчик, в нарушение п. 2.2. договора, не направил в Управление Пенсионного фонда заявление для безналичного перечисления оплаты по договору в соответствии с новыми условиями договора и не предпринял иных действий для исполнения своих обязательств по договору, добровольно уплатить долг по договору в сумме 4 994 рубля 20 копеек ответчик отказывается, что нарушает законные интересы истца и делает невозможным исполнение им в полном объеме возложенных государством функций по обеспечению надлежащих условий жизнедеятельности не только ответчика, но и других лиц, проживающих в ... доме-... из-за недостаточности средств для их стационарного обслуживания.
Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила уменьшить плату за стационарное обслуживание по договору до 745 рублей 27 копеек за период с Дата обезличена года по 3 Дата обезличена года.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Богданова Н.В. отказалась от своих исковых требований и определением суда от 05.07.2010 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Богданова Н.В., обжаловав его в апелляционном порядке, в качестве доводов апелляционной жалобы указала: мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена г., который действует до настоящего времени. В указанный договор решением Минусинского городского суда 13.10.2009 г. были внесены изменения в части оплаты ответчиком услуг истца, в связи с чем ежемесячная стоимость услуг стала равна 3510 руб. Суд также указывает, что ответчиком порядок расчета суммы задолженности не оспаривается, что не соответствует действительности, так как ею оспаривались исковые требования по двум основаниям: это период, за который взыскивается сумма, и размер задолженности. Решение суда от 13.10.2009 г. вступило в законную силу 09.12.2009 г. (с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции). Ответчик заявил в судебном заседании, что изменения в договор в связи с установленными событиями были внесены 09.12.2009 г. а не 13.10.2009 г., следовательно, задолженность по оплате возникла с 09 12 2009 г., но этот факт не был принят судом во внимание вынесении решения.
Кроме того, мировой суд оставил без внимания доводы ответчика в части оспаривания размера исковых требований, а, именно, то, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, и не предоставил те услуги и товары, за которые взыскивает деньги. Так, из расчета ежемесячной платы за стационарное обслуживание в КГБУ «...», следует, что ответчик тратит на её содержание в том числе: приобретение продуктов питания 2744 руб. 82 копейки, мягкого инвентаря 723 руб. 06 коп., содержание помещений 42 руб. 12 копеек, однако данные услуги оказываются не в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.
Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности л.д. 82) доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что стороной истца не представлено доказательств надлежащего обеспечения истицы мягким инвентарем.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности л.д. 38) заявила об уменьшении исковых требований на сумму 843 рубля 94 копейки, пояснив, что ответчица не обеспечивалась мягким инвентарем с 13 октября по конец декабря 2009 года, соответственно суммы за октябрь – 189 рублей 88 копеек, ноябрь – 327 рублей 03 копейки и декабрь – 327 рублей 03 копейки взысканию не подлежат. В остальной части на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если, суд не применил закон, подлежащий применению.
Судом, установлено, что между истцом и ответчицей Дата обезличена года был заключен договор Номер обезличен л.д. 20-22) согласно которого ответчик обязуется вносить плату стационарное обслуживание, включающую затраты на приобретение продуктов питания мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений, согласно размера платы за стационарное обслуживание.
П. 2.1. договора установлен конкретный размер ежемесячной платы стационарное обслуживание вносимой Заказчиком, который составляет 745 рублей 27 копеек, то есть 30% установленной ему пенсии.
Согласно п. 2.2. договора л.д. 20) заказчик обязуется вносить плату в размере предусмотренном п. 2.1. договора, путем безналичного перечисления на счет и ежемесячно, согласно подписанного заявления в ГУ УПФ РФ в ... ....
Решением Минусинского городского суда от 13.10.2009 года л.д. 3-19) в вышеуказанный договор между истцом и ответчиком внесены изменения, в том числе в части оплаты по договору, то есть текст п.2.1 «745 рублей 27 копеек, что составляет 30 %» изменить на текст «3 510 рублей, что составляет 75 %.»
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Богдановой Н.В. без удовлетворения л.д.57-59)
Согласно расчета ежемесячной платы л.д. 10) размер платы ответчика за стационарное обслуживание составляет 3 510 рублей 00 копеек.
В соответствии с расчетом невыплаченных сумм Богдановой Н.В. за оказание социальных услуг задолженность за октябрь 2009 года составляет 1222 рубля 84 копейки, за ноябрь 2009 года 2 106 рублей, за декабрь 1665 рублей 36 копеек, всего 4 994 рубля 20 копеек л.д.5)
В плату за стационарное обслуживание в ... доме ... включается обеспечение продуктами питания, мягким инвентарем, содержание помещений, что подтверждается расчетами норм на одно человека л.д.23) расчетом задолженности ответчицы л.д.24)
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части периода, за который произведено взыскание денежных средств с ответчицы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, исходя из следующего:
В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
К решениям, подлежащим немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ относятся решения суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Согласно ст. 212 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Решение Минусинского городского суда от 13 октября 2009 года не относится к решениям, подлежащим немедленному исполнению, в данном решении отсутствует указание на его обращение к немедленному исполнению, кроме того, в его резолютивной части также не определено, когда именно необходимо внести изменения в договор заключенным между истцом и ответчиком, то есть, не обозначена конкретная дата внесения изменений. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение данного решения (внесение изменений в п.2.1 договора заключенного между сторонами в части размера оплаты за обслуживание) должно осуществляться в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, то есть с момента вступления в законную силу – с 9 декабря 2009 года. В этой связи период задолженности Богдановой Н.В. перед КГБУ ...» мировым судьей определен не верно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, за период с 9 декабря по 31 декабря 2009 года. Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из расчетов представленных стороной истца, из которых следует, что недоплаченная ответчицей сумма за декабрь 2009 года составляет 1 665 рублей 36 копеек, из которой подлежит исключению стоимость мягкого инвентаря в размере 327 рублей 03 копейки (стоимость мягкого инвентаря за декабрь 2009 года), всего к взысканию 1 338 рублей 33 копейки.
Таким образом, решение мирового судьи от 05 июля 2009 года подлежит изменению, исковые требования КГБУ ...» частичному удовлетворению в сумме 1 338 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 июля 2010 года изменить.
Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения ...» задолженность по договору в сумме 1 338 (одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 33 копейки.
Председательствующий:
Решение изготовлено 18 октября 2010 года