Дело №11-166/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной О.В. к А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Серегиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27.08.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Серегина О.В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3 200 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 955 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что Дата обезличенаг. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ей кредита в размере 80 000 рублей. При этом ответчик открыл для неё ссудный счет для оплаты кредита, за его обслуживание незаконно удержал 3 200 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты в вышеуказанной сумме.
Решением мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27.08.2010г. в удовлетворении исковых требований Серегиной О.В. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила его отменить и вынести новое решение. Жалобу истица мотивировала тем, что выводы суда о пропуске ею срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку при заключении кредитного договора достоверную информацию о предоставляемой услуге банк не представил, о нарушении своего права истица узнала лишь в ноябре 2009 года, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
В судебное заседание истица Серегина О.В. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика – А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.10.2006г. между истицей Серегиной О.В. и ответчиком А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита, согласно которого истица получила у ответчика в кредит 80 000 рублей. Дата обезличенаг. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком в соответствии с п.2.1 кредитного договора, истцей было оплачено ответчику 4% от суммы кредита – 3200 рублей.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст.199 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Серегиной О.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности. Поскольку сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истицей 25.10.2006г., а с иском в суд она обратилась лишь 09.08.2010г., то есть по истечении более трех лет, выводы суда о том, что срок для защиты своего права ею был пропущен являются правомерными.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен и ссылки на то, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2009 года, суд считает необоснованными. Условие о взимании тарифа за ведение ссудного счета является частью кредитного договора (п.2.1.), копия которого была вручена истице ответчиком при заключении.
Поскольку п.2.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента оплаты истцом суммы тарифа – 25.10.2006г. и окончилось соответственно 25.10.2009г., то есть до предъявления истцом иска в суд.
Доводы истицы о том, что она не знала о незаконности действий банка и узнала лишь в ноябре 2009 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска и не могут являться основанием для его восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков