А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошко В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тимошко В.П. к Тимошко В.П. о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований Тимошко В.П. к Таскину А.В. о возмещении ущерба отказано,
УСТАНОВИЛ:
Тимошко В.П. обратился в суд с иском к Таскину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 06 марта 2009 года. в 13 час. 25 мин.. Таскин А.В. управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащем на праве собственности ФИО9., двигаясь по ... ..., допустил наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Е Номер обезличен под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. В результате наезда его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сметы ремонтно-восстановительных работ стоимость устранения поврежденных дефектов составляет 7169 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 7169 рублей 64 копейки, а также судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району 08 июня 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Тимошко В.П., не согласившись с решением мирового судьи от 08 июня 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, жалобу мотивировал тем, что судом не полно исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, не дана оценка действиям ответчика после принятия в отношении него решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к необоснованным выводам о его виновности в ДТП, поскольку эти выводы противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
В судебном заседании Тимошко В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание Таскин А.В., ФИО8. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи от 08 июня 2010 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Тимошко В.П. к Тимошко В.П. о возмещении ущерба возврату мировому судье на новое рассмотрения, исходя из следующего:
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320 части второй статьи ст. 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «... и запросами Норильского городского суда Красноярского края и ... суда ...» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Таким образом статья 43 ГПК РФ предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Анализируя решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тимошко В.П. к Таскину А.В. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных для участия в деле, по отношению к сторонам, а именно страховой организации, которая осуществила страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку из решения следует, что виновной стороной суд признал Тимошко В.П., в связи с чем, на страховую компанию, осуществившую страхование гражданской ответственности Тимошко В.П. возможно возложение обязанности по возмещению ущерба причиненного при ДТП второй стороне.
Кроме того, согласно п. 5 Обзора Красноярского краевого суда от 24 апреля 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» с 1 июля 2003 г. (дня вступления в силу ФЗ "Об обязательном страховании") при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате ДТП судам необходимо уточнять, застрахована ли гражданская ответственность лица, причинившего вред, и привлекать к участию в деле страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность сторон, независимо от того, что иск предъявлен только к виновному лицу.
Принимая во внимание, что мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица страховой компании, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты принятым решением, если при рассмотрении дела выяснится, что страхователь виновен в ДТП, и это обстоятельство будет определяющим при принятии решения о страховых выплатах, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 июня 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тимошко В.П. к Тимошко В.П. о возмещении ущерба – отменить.
Направить гражданское дело по иску Тимошко В.П. к Тимошко В.П. о возмещении ущерба на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: