АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбасов Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Колбасов Е.А. к Колбасов Е.А. о взыскании суммы, компенсации
морального вреда, которым в удовлетворении требований Колбасов Е.А. отказано.
УСТАНОВИЛ
Подтеребкова Н.В. обратилась в суд к Колбасову Е.А. с требованием о взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в июле 2009 года между ней и Кравчук Р.А., который действовал по доверенности от имени Колбасова Е.А., была достигнута договоренность о покупки ею автомобиля марки «ФИО6» принадлежащего ответчику за 120 000 рублей, в обеспечении сделки она передала Кравчук Р.А. 60000 рублей, оформив при этом расписку, с условием оформления сделки после ремонта автомобиля, однако Кравчук Р.А. забрав автомобиль до настоящего времени его так и не вернул, не вернул он также и денежную сумму. Сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего ответчику не была оформлена с Кравчук Р.А., Кравчук Р.А. выдал на ее имя доверенность в порядке передоверия на право управления в простой письменной форме. Просит суд взыскать с ответчика 60000 рублей, переданных по расписке, 15000 компенсации морального вреда.
Мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 апреля 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Подтеребкова Н.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда не законно, в виду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что автомобиль марки ФИО7 регистрационный знак Номер обезличен принадлежал гр. Колбасову Е.А., так же им была выдана генеральная доверенность с правом продажи данного автомобиля ФИО4 Считает, что гр. ФИО4 воспользовался всеми правами по данной доверенности и продал вышеуказанный автомобиль через Кравчука Р.А., который взял у неё денежную сумму. В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,. ., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Автомобиль был снят с регистрационного учета в конце августа 2009г., а денежные средства были получены 04.08.2009г.. таким образом у ответчика имелись намерения о продаже данного автомобиля. Так же выданная ответчиком доверенность на ее имя служит косвенным подтверждением того, что именно ей ответчик и намеревался продать свой автомобиль. Просит суд отменить решение мирового судьи и взыскать с Колбасова Е.А. денежную сумму в размере 60000 рулей, уплаченных в качестве аванса, моральный вред в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца л.д.7) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что автомобиль истица приобретала у Кравчук Р.А., который являлся сыном ее знакомой и которому она доверяла, Крувчук отдала аванс за автомобиль в сумме 60000 рублей, однако когда Кравчук отдал ей автомобиль и она его осмотрела, автомобиль оказался в плохом состоянии и она решила отказаться от его покупки, о чем сказала Кравчук и попросила вернуть деньги, однако Кравчук автомобиль забрал, а деньги вернуть отказался.
Третье лицо Кравчук Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 28.07.2010г. с жалобой не согласился, полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы надуманными. Машину продал ФИО4, по генеральной доверенности, доверенности на имя истца не выдавал.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 апреля 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из расписки представленной истицей л.д.6) 04 августа 2009 года Кравчук Р.А. получил задаток за автомобиль марки «ФИО9» серого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, в размере 60000 рублей. В расписке не указано лицо, которое передает данную сумму за автомобиль, а также отсутствуют сведения, указывающие какое отношения к данному автомобилю имеет Кравчук Р.А..
Согласно Постановлению от 16 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кравчук Р.А. было отказано. Как следует из отказного материла, денежная сумма в размере 60000 рублей передавалась Подтеребковой Н.В. именно Кравчук Р.А., который не отрицал факт принятия данной суммы.
Представленная истцом доверенность, выданная в простой письменной форме не может служить доказательством того, что денежная сумма в размере 60000 рублей была передана собственнику автомобиля Колбасову Е.А., так как истица не отрицала того факт, что все переговоры о продаже автомобиля велись ею с Кравчук Р.А., а не с собственником автомобиля Колбасовым Е.А., кроме того, согласно заключению экспертов от 02.08.2010г. л.д. 88) подпись в доверенности на право управления транспортным средством от 04.08.2009г. от имени владельца транспортного средства Колбасова Е.А. выполнена не Колбасовым Е.А., а другим лицом.
Таким образом, судом установлено, то Подтеребкава Н.В. договор купли-продажи транспортного средства с Колбасовым Е.А. не заключала, денежных средств за автомобиль ему не передавала, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи автомобиля «ФИО8» была совершена между истцом и ответчиком и в результате данной сделки ответчиком была получена денежная сумма в размере 60000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату указанной суммы истцу. Требование истицы в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, иных доказательств суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. В связи с тем, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Подтеребкова Н.А.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: