А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шевцов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым взыскано с ООО «Викинг» в пользу Шевцов А.В. в счет возврата денег за проданную кухонную вытяжку 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 800 руб., судебных расходов 5872,74 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб., в доход местного бюджета 1000 руб. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в удовлетворении исковых требований Шевцов А.В. к ООО «Викинг» о взыскании суммы стоимости морозильника «Бирюса 145 С» с серийным номером 0065155 в размере 6000 руб., суммы неустойки 4320 рублей отказано,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Викинг» о взыскании суммы в счет возврата стоимости вытяжки кухонной, морозильника бытового в общей сумме 7200 руб., суммы неустойки 4320 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возврата затрат за услуги юриста и нотариуса 5800 руб., связи 72,74 руб. Требования мотивировал тем, что 21.11.2009 года передал продавцу ООО «Викинг» ФИО3 на комиссию бытовую технику на сумму 12300 руб., в том числе вытяжки кухонной, морозильника бытового, оформили накладную от 21.11.2009 года, которую подписал продавц. 22.11.2009 года забрал из магазина ответчика холодильник и микроволновую печь. 09.12.2009 года в магазине ответчика своих вещей не увидел, сделал вывод о том, что они проданы, однако денежные средства ему не выплатили. Претензию по возврату денег ответчик оставил без удовлетворения. По факту утраты товара ООО «Викинг» обращался с заявлением в МУВД «ФИО11», и ему были возвращены радиатор масляный и чайник термос на сумму 1100 руб. Вытяжка кухонная, морозильник были проданы продавцом ООО «Викинг» ФИО3, деньги за них ответчик не вернул. Морозильник бытовой, оцененный при приеме на комиссию в 6000 руб. на момент подачи искового заявления находится у ответчика под арестом. Ответчик на основании ст. 12-13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, 402 ГК РФ, положений Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами обязан вернуть деньги за проданный товар в размере стоимости вытяжки кухонной, морозильника бытового в общей сумме 7200 руб. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит выплатить ему неустойку в размере 3% в день за 20 дней нарушения его прав в сумме 4320 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
ООО «Викинг», не согласившись с решением мирового судьи от 22 июня 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в требованиях отказать, жалобу мотивировал тем, что ООО «Викинг» не являлось стороной в сделке по приему имущества от истца. Вывод суда о том, что через магазин «Викинг» были сданы истцом на комиссию товары, является ошибочным. За действия своего работника именно из характера возникших правоотношений между продавцом и истцом, ООО «Викинг» ответственности нести не может. С истцом не заключался Договор комиссии. Не оформлялся Акт приема-передачи вещей и их оценки. В документе, предоставленном истцом в качестве обоснования иска нет никаких реквизитов ООО «Викинг», нет подписей должностных лиц (директора, бухгалтера), нет печати общества, подтверждающих приемку указанных в иске вещей ООО «Викинг». Фактически ООО «Викинг» не принимало вещей у истца и тем более не продавало. За действия бывшего продавца ФИО3, самовольно принявшего и частично присвоившего вещи истца, исходя именно из характера возникших правоотношений между продавцом и истцом, ООО «Викинг» ответственности нести не может. Считает, что мировой суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ООО «Викинг» л.д. 140) апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание Шевцов А.В. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «Викинг», исследовав материалы гражданского дела полагает, что решение мирового судьи от 22 июня 2010 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Шевцова А.В. к ООО «Викинг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда возврату мировому судье на новое рассмотрения, исходя из следующего:
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320 части второй статьи ст. 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда ...» признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Таким образом статья 43 ГПК РФ предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Анализируя решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шевцова А.В. к ООО «Викинг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных для участия в деле, по отношению к сторонам, а именно ФИО3 к ООО «Викинг», поскольку из возражений ответчика следует, что виновной стороной по не выплате денежных сумму, не надлежащего принятия товара на комиссию является бывший работник ООО «Викинг» ФИО3, в связи с чем, на нее возможно возложение обязанности по возмещению ущерба причиненного работодателю -ООО «Викинг». Из протоколов судебных заседаний от 22.03.2010г, от 06.04.2010г. следует, что представитель ООО «Викинг» неоднократно заявляет ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу, однако судом указанное ходатайство разрешено не было.
Принимая во внимание, что мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО3, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут быть затронуты принятым решением, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шевцов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда– отменить.
Направить гражданское дело по иску Шевцов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: