ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 июля 2010 года, которым постановлено «Ходатайство Плотниковой Л.М. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставить без удовлетворения. Жалобу Плотниковой Л.М. на решение судебного участка № 99 от 10.06.2010 года, вынесенного по иску Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) к Плотниковой Л.М., Черкашину С.Л., Смолкиной Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без движения»,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 июня 2010 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) взыскана задолженность 25787,16 руб., сумма государственной пошлины 973,61 руб. солидарно с Плотниковой Л.М., Черкашина С.Л., Смолкиной Л.Б.
Не согласившись с решением, 01 июля 2010 года Плотникова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи от 02 июля 2010 года апелляционная жалоба Плотниковой Л.М. оставлена без движения, предложено в срок до 15 июля 2010 года оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи от 02 июля 2010 года, Плотникова Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины является для нее не льготой. В настоящее время не имеет работы и постоянного источника доходов, государственную пошлину подлежащую оплате при обращении с апелляционной жалобой оплатить в ближайшее время.
В судебном заседании Плотникова Л.М. требования по частной жалобе поддержала и при этом же пояснила, что оплата пошлины в сумме 200 рублей для нее не проблема.
Выслушав Плотникову Л..М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения мирового судьи.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ст. 333.41 НК РФ ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, если в том числе имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной ее уплаты.
При подаче апелляционной жалобы на решение мирового суда от 10 июня 2010 года Плотниковой Л.М. было представлено суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих сложное материальное положение, исключающее возможность единовременной уплаты государственной пошлины. В судебном заседании Плотникова Л.М. пояснила, что затруднений в оплате пошлины в сумме 200 рублей не имеет.
Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины у мирового судьи не имелось, принятое решение об отказе в предоставлении отсрочки является правильным.
Вместе с тем, определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы следовало оплатить 100 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Определения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 июля 2010 года отменить в части указания об оплате размера пошлины, указать о необходимости оплаты при подаче жалобы на апелляционное решение пошлины в сумме 100 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Председательствующий