ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от Дата обезличена года, которым постановлено: «Ходатайство ответчика Плотниковой Л.М. о принятии встречного иска по делу Номер обезличен года оставить без удовлетворения. Разъяснить Плотниковой Л.М. право обратиться в суд с самостоятельным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о возврате по кредитному договору Номер обезличен от 31.03.2005 года суммы за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. в порядке гражданского судопроизводства»,
УСТАНОВИЛ.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) обратился к Плотниковой Л.М., Черкашину С.Л., Смолкиной Л.Б. с исковыми требованиями о взыскании солидарно 25787,16 руб. задолженности по кредитному договору Номер обезличен и 973,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 10 июня 2010 года ответчик Плотникова Л.М. заявила ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с АК СБ РФ (ОАО Сбербанк России) комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен в сумме 12000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 от 10 июня 2010 года ходатайство ответчика Плотниковой Л.М. о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения. Разъяснено Плотниковой Л.М. право обратиться в суд с самостоятельным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о возврате по кредитному договору Номер обезличен от 31.03.2005 года суммы за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб., которое обжалуется Плотниковой Л.М.по мотиву нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.
10 июня 2010 года судом дело разрешено по существу.
Не согласившись с определением мирового судьи от 10 июня 2010 года, Плотникова Л.М. обратилась с частной жалобой.
Согласно статье 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования отказа в принятии встречного искового заявления, а принятое решение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба на отказ в принятии встречного искового заявления рассмотрению не подлежит, возражения в данной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Снять частную жалобу Плотниковой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Плотниковой Л.М. о принятии встречного иска с апелляционного рассмотрения.
Председательствующий