ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Н.Б. и Сметанину С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2010 года, принятого по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 к Сметаниной Н.Б., Сметанину С.Л., Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2010 года постановлено: «Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) солидарно сумму долга в размере 48893,22 руб., сумму госпошлины 1666,79 руб. со Сметаниной Н.Б. Дата обезличена года рождения, уроженки ... района Красноярского края, Сметанину С.Л. Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... Красноярского края, Кальнишенко Л.В. Дата обезличена года рождения, уроженки пос. ... ... ..., Кальнишенко В.И. Дата обезличена года рождения, уроженца ... ...».
Сметанина Н.Б. и Сметанин С.Л. обратились с апелляционной жалобой об отмене принятого решения, указывая на нарушение процессуального законодательства о территориальной подсудности, незаконность отказа принятия встречного иска л.д. 50).
Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что для рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца не явился в судебное заседание 19 августа 2010 года л.д. 60) и 25 октября 2010 года, при этом представитель истца Соловьев надлежащим образом о времени проведения судебных заседаний извещался л.д. 55, 62). Сведений о причинах неявки представителя истца в суд не поступало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представиялея истца не заявлялось.
Явившиеся в судебное заседание ответчики Сметанина Н.Б. и Сметанин С.Л. заявили устное ходатайство, чтобы в отсутствие представителя истца дело по существу не рассматривать.
Учитывая необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции, повторную неявку в судебные заседания представителя истца, отсутствие сведений о причинах неявки представителя и не поступление ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, позицию явившихся ответчиков не рассматривать дело в отсутствие истца по существу, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей решения и оставления заявления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 июня 2010 года, принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 к Сметаниной Н.Б., Сметанину С.Л., Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
2. Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 к Сметаниной Н.Б., Сметанину С.Л., Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий