Апелляционное Определение
именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомова В.П., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Малей И.Ф. к Сомова В.П. о взыскании долга по договору займа, которым в пользу Малей И.Ф. с Сомова В.П. взыскано 50000 рублей основного долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Малей И.В. обратилась в суд с иском к Сомову В.П., о взыскании суммы долга по расписке -50 000 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 31 октября 2008 года она дала ответчику взаймы денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком до 01.11.2009 года, что подтверждается распиской, однако указанные денежные суммы ответчиком не возвращены до настоящего времени.
Мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 июля 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Сомов В.П., не согласившись с решением мирового судьи от 30 июля 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой с решением мирового судьи не согласился, мотивировал жалобу тем, что деньги с учетом процентов были выплачены истцу в присутствии свидетелей, в связи с чем, просит решение отменить л.д. 32).
В судебном заседании Сомов В.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 30 июля 2010, поскольку он выполнил обязательство по возврату суммы займа.
Малей И.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель К. суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком около 2-х лет. Находился в машине около здания горэлектросети, в то время когда Сомов В.П. ушел передать деньги в сумме 100000 рублей Малей И.В., непосредственно при передаче денег не присутствовал.
Свидетель П. суду пояснил, что знаком с Сомовым В.П. около 9- 10 лет. В кабинете здания горэлекросети видел, как Сомов В.П. передал женщине, с которой сам он знаком не был, не менее 95000 рублей, при передачи денег в кабинете находилось еще несколько человек. Когда Сомов В.П. и женщина вышли из кабинета, она заторопилась и сказала, что расписку оформит потом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 июля 2010 года законно и обоснованно отмене или изменению, не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Малей И.Ф. (займодавец) и Сомовым В.П. (заемщик) заключен договор займа от 31 октября 2008 года, согласно которому Сомов В.П. получил 100 000 рублей от истца л.д. 6).
Указанную сумму Сомов В.П., согласно расписки, должен был вернуть с процентами всего 117 000 рублей - 01.11.2009 года, что подтверждается распиской.
Учитывая, что совершенная сторонами сделка превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд полагает, что при доказывании условий совершения указанной сделки и факта передачи денежных средств могут быть приняты в силу ст. 162 ГК РФ только письменные доказательства.
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание показания свидетелей о получении Малей И.В. от Сомова В.П. суммы в размере 100000 рублей, кроме того доказательств того, что указанная сумма передавалась в счет исполнения обязательств по договору займа от 31 октября 2008 года, суду не представлено. По тем же основаниям суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные выписки из кассовых книг о выдаче Сомову В.П. денежных средств в счет гашения процентов Малей И.Ф., поскольку письменных доказательств фактического получения указанных денежных средств Малей И.В. суду не представлено.
Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную в договоре займа от 31.10.2008г. сумму ответчик в срок, предусмотренный соглашением сторон не возвратил, и правомерно признал обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика Сомова В.П. суммы долга в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что судом не добыто доказательств того, что ответчик выплатил истцу сумму по договору займа, суд полагает, что судом первой инстанции определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Малей И.Ф. к Сомова В.П. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомава В.П. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его объявления.
Председательствующий: