дело № 11-174/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабичука Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 22 сентября 2010 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Бабичук Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк», просил применить к договору от 12.10.2007г., заключенному между ним и ответчиком в части предоставления кредита последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика принять в качестве возврата полученного им денежные средства в сумме 252 220 рублей, уплаченные банку в период с 12 октября 2007 года по 21 сентября 2010 года. Признать недействительным условия договора от 12.10..2007г. в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной платы за его ведение и обязать ОАО АКБ «Росбанк» возвратить денежные средства в сумме 29 826 рублей незаконно удержанных с него за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика 12 238 рублей 91 копейку неосновательное обогащение, 8 156 рублей 05 копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами и 967 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 22 сентября 2010 года исковое заявление Бабичука Е.В. было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что цена иска превышает 50 000 рублей.
Не согласившись с определением, Бабичук Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить. Жалобу заявитель мотивировал тем, что обжалуемое определение является незаконным, выводы судьи о том, что цена иска превышает 50 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку цена иска определена истцом в исковом заявлении, как 21 362 рубля 71 копейка. Кроме того, обжалуемое определение не оглашалось.
В судебном заседании Бабичук Е.В. жалобу полностью поддержал, дополнительно пояснив, что, по его мнению, вопрос о возвращении искового заявления должен был рассматриваться мировым судьей в судебном заседании с участием его и ответчика.
Выслушав заявителя, исследовав материалы искового заявления, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая указанные положения закона и содержание искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора, поскольку общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 50 220 рублей 96 копеек.
Таким образом, в связи с неподсудностью дела мировой судья законно и обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил заявителю право на обращение с ним в Минусинский городской суд.
Доводы заявителя о том, что вопрос о возвращении искового заявления должен был рассматриваться мировым судьей в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 22 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Бабичука Е.В. оставить без изменения, а частную жалобу Бабичука Евгения Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков