ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации г.Минусинска к Магомедову Н.М. и обществу с ограниченной ответственностью Р. о возмещении вреда и взыскании страховой суммы по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации г.Минусинска на решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 09.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
УСЗН администрации г.Минусинска обратилось в суд с иском к Магомедову Н.М. и ООО Р. о взыскании 14 699 рублей 09 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2009г. у ... по ... ... произошло ДТП – столкновение автомобилей TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак У 428АВ, принадлежащего на праве собственности ответчику Магомедову Н.М. и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак К 073 АВ принадлежащий УСЗН администрации г.Минусинска под управлением водителя Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 23 409 рублей 20 копеек. Поскольку виновным в ДТП был признан ответчик Магомедов Н.М., истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО Р., застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было произведено лишь в сумме 8 710 рублей 11 копеек, сумма в размере 14 699 рублей 09 копеек недовыплачена. Выплатить добровольно её ответчик отказался, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе исковые требования УВСЗН администрации г.Минусинска были удовлетворены частично, в его пользу с ООО Р. взыскано 10 305 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Магомедову Н.М. и взыскать с него сумму материального ущерба 4 393 рубля 60 копеек. Жалобу истец мотивировал тем, что решение было принято судом с существенным нарушением норм материального права, суду следовало взыскать разницу между взысканной с ООО Р. суммой и разницей между произведенным добровольно страховым возмещением и фактическим размером ущерба 4 393 рубля 51 копейку с ответчика Магомедова Н.М., как с лица, непосредственно причинившего истцу вред.
В судебном заседании представитель истца Боброва Н.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Магомедов Н.М. с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, пояснил, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, причиненный им вред должна возмещать страховая компания ООО Р.
Представитель ответчика ООО Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и как верно установил суд первой инстанции,11.12.2009г. на ... ... произошло ДТП – столкновение автомобилей TOYOTA CORONA принадлежащего на праве собственности ответчику Магомедову Н.М. и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110 принадлежащего УСЗН администрации г.Минусинска под управлением водителя А... В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3110 получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный вред. Страховой компанией ООО Р. в которой была застрахована автогражданская ответственность Магомедова Н.М., истцу была произведена страховая выплата в сумме 8 710 рублей 11 копеек.
В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В силу ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, а также то, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 с учетом износа составила 19 015 рублей 60 копеек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО Р. являясь страховщиком автогражданской ответственности обязан произвести страховую выплату в полном объеме в указанной сумме. Поскольку, как было установлено судом, 8 710 рублей 11 копеек ответчиком уже было выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО Р. разницу между суммой расходов на восстановление 19 015 рублей 60 копеек и уже выплаченной суммой, то есть 10 305 рублей 49 копеек. При этом, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму причиненного материального ущерба стоимость запасных частей (5 492 рубля) с учетом 80% износа и определил её, как 1 098 рублей 40 копеек, а не как было указано истцом в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 4 393 рубля 51 копейка, которую суд, с учетом износа, не включил в размер причиненного материального ущерба и не взыскал с ответчика ООО Р. должна быть взыскана с ответчика Магомедова Н.М., как с лица, непосредственно причинившего истцу вред, суд считает не основанными на законе. Данная сумма не может быть учтена при определении размера причиненного истцу материального вреда, поэтому не подлежит взысканию ни с ООО Р. как страховщика автогражданской ответственности ответчика Магомедова Н.М., ни с самого Магомедова Н.М., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным, принятым на основании установленных обстоятельств, в соответствии с законом и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 09.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации г.Минусинска без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков