Дело № 11-167/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.В. к Автайкиной М.М. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Автайкиной М.М. на решение мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 19.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к Автайкиной М.М. о взыскании 15777 рублей 06 копеек. Свои требования истица мотивировала тем, что 30.06.2004г. ею в обеспечение обязательств ответчицы перед Сбербанком РФ по кредитному договору был заключен договор поручительства. В связи с нарушением ответчицей обязательств по договору она, как поручитель, вынуждена была погасить её задолженность перед банком в вышеуказанной сумме, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в её пользу.
Решением мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 19.08.2010г. исковые требования Казаковой Т.В. были удовлетворены.При этом суд пришел к выводу, что поскольку истица Казакова Т.В., как поручитель, в счет погашения задолженности ответчицы Автайкиной М.М. по кредиту, уплатила Сбербанку РФ 15777 рублей 06 копеек к ней перешло право требования этой суммы с ответчицы.
Не согласившись с решением суда ответчица Автайкина М.М. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение отменить. Жалобу ответчица мотивировала тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Вывод суда о том, что у ответчицы Автайкиной М.М. перед Сбербанком РФ за период с 30 июня 2004 года по 17 августа 2008 года имелась задолженность в сумме 15777 рублей 06 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательств этого суду представлено не было. Имевшуюся задолженность по кредиту, взысканную решением Минусинского горсуда Автайкина М.М. полностью погасила 15 августа 2008 года, исполнительное производство было окончено, никаких обязательств у Автайкиной М.М. перед Сбербанком РФ более не имелось, поэтому и исполнять их от её имени истица не могла.
В судебном заседании представитель ответчицы Ёрш Л.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержала. Суду пояснила, что решением Минусинского горсуда от 26.06.2008г. с ответчицы Автайкиной М.М. в солидарном порядке с поручителями, в том числе истицей Казаковой Т.В., была взыскана задолженность перед С. по кредиту в сумме 338911 рублей 01 копейка. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого всю указанную сумму задолженности Автайкиина М.М. погасила лично. Какой-либо иной задолженности по кредиту у Автайкиной М.М. не было и быть не могло, поскольку с момента вынесения решения суда от 26.06.2008г. кредитный договор своре действие прекратил. Сумма задолженности в размере 15777 рублей 06 копеек в виде процентов и неустоек была начислена Сбербанком РФ необоснованно, поэтому истица Казакова Т.В. оплачивать её не должна была.
Истица Казакова Т.В. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала свои исковые требования и просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что доводы ответчицы о том, что с вынесением решения суда о взыскании задолженности по кредиту прекратились её обязательства необоснованны. Поскольку задолженность продолжала существовать, банк на законных основаниях начислял проценты и неустойки, в связи с чем, помимо взысканной решением суда суммы, и образовалась задолженность в размере 15777 рублей 06 копеек, которую она вынуждена была погасить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела и как верно установил суд первой инстанции, 30.06.2004г. между Автайкиной М.М. и Сбербанком РФ в лице Минусинского отделения №181 был заключен кредитный договор №12183, согласно которого Автайкина М.М. получила кредит в сумме 450000 рублей сроком до 30.06.2019г.. В обеспечение обязательств Автайкиной М.М. по этому договору Сбербанком РФ был заключен договор поручительства, в том числе, с истицей Казаковой Т.В..Решением Минусинского горсуда от 26.06.2008г. в связи с неисполнением Автайкиной М.М. обязательств по кредиту с неё и поручителей, в том числе истицы Казаковой Т.В., в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 16.06.2008г. в сумме 338911 рублей 01 копейка. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанная сумма задолженности была погашена Автайкиной М.М..
Из пояснений истицы и представленной ею суду первой инстанции квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.12) следует, что в погашение имеющейся по кредитному договору №12183 задолженности 14.12.2009г. истица Казакова Т.В. уплатила в Минусинское отделение №181 Сбербанка РФ 15777 рублей 06 копеек.
Учитывая эти обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после уплаты задолженности по кредиту в указанной сумме к истице Казаковой Т.В. перешло право кредитора Сбербанка РФ требования этой суммы и правомерно взыскал в её пользу с ответчицы уплаченную ею сумму 15777 рублей 06 копеек, а также на основании ст.98 ГПК РФ 631 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчицы Автайкиной М.М. о том, что задолженности по кредиту на момент оплаты Казаковой Т.В. вышеуказанной суммы не имелось, суд считает необоснованными. Как следует из представленного Сбербанком расчета задолженности в сумме 15777 рублей 06 копеек на 14.12.2009г., оснований не доверять которому у суда нет, сложилась она за период с 17 июня 2008 года по 14 декабря 2009г. включает в себя предусмотренные кредитным договором проценты с момента даты расчета предыдущей задолженности, взысканной решением суда от 26.06.2008г. по день фактического погашения Автайкиной М.М. суммы основного долга и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.
Доводы представителя ответчицы о том, что после взыскания судом 26.06.2008г. задолженности по кредиту, обязательства ответчицы Автайкиной М.М. по кредитному договору были прекращены противоречат закону, поскольку в соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так как на момент вынесения решения судом обязательства по кредитному договору Автайкиной М.М. еще исполнены не были и сумма задолженности фактически уплачена не была, банк правомерно продолжал начислять проценты и неустойку за нарушение сроков оплаты.
Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным, принятым на основании установленных обстоятельств, в соответствии с законом и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №100 по г.Минусинску и Минусинскому району от 19.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автайкиной М.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна
Судья
Минусинского городского суда Д.В.Лощаков