Дело №11-176/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельдичкиной Л.И. к открытому акционерному обществу У. открытому акционерному обществу М. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе открытого акционерного общества М. на решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 05.08.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дельдичкина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО У. о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 18 620 рублей, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 798 рублей излишне выплаченных процентов и 3227 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.02.2008г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 387000 рублей. При этом ответчик открыл для неё ссудный счет для оплаты кредита, за его обслуживание незаконно удержал 18 620 рублей, то есть ей фактически была выдана сумма кредита в размере 368380 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие указанного счета является правом граждан, а не обязанностью. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, банк начислил ей проценты на сумму кредита 387000 рублей, а не на фактически полученную сумму 368000 рублей. Также ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты в вышеуказанной сумме.
Определением суда первой инстанции в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО М..
В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания суммы 7798 рублей излишне начисленных процентов истица отказалась, производство по делу в этой части было прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 05.08.2010г. исковые требования Дельдичкиной Л.И. были частично удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО М. обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило его отменить и вынести новое решение. Жалобу ответчик мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно 20.02.2008г. между истицей и ОАО У. правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета. Предметом договора является открытие клиенту банковского счета, который необходим, для осуществления приема и зачисления поступающих на счет денежных средств, перечисления и выдаче клиенту сумм со счета, в том числе с использованием банковской карты, получения клиентом наличных денежных средств. Обналичивание денежных средств является банковской услугой и комиссия, взимаемая за данную банковскую услугу является платной, она предусмотрена соглашением сторон, что не противоречит закону «О защите прав потребителя». Условиями договора была предусмотрена оплата истицей 5% от суммы кредита за обналичивание денежных средств. Следовательно, вывод суда о необходимости взыскании с банка комиссии за обналичивание денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая, что действия ответчика по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств являются правомерными, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется. Никаких доказательств причинения истице морального вреда данными действиями банка не представлено.
В судебном заседании истица Дельдичкина Л.И. исковые требования полностью поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ОАО М.», являющегося правопреемником ответчика ОАО У. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.02.2008г. между истицей Дельдичкиной Л.И. и ответчиком ОАО У. был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении истице кредита в размере 387000 рублей. В соответствии с п.3.2.2.2. кредитного договора ответчик открыл для истицы ссудный счет для выдачи кредита и за получение с этого счета кредита удержал с истицы тариф в размере 5% от суммы кредита - 18620 рублей. Наличными средствами истицей было получено лишь 368380 рублей.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права, суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обналичивание денежных средств, предоставляемых в кредит является также обязанностью банка, взимание за это платы не соответствует требованиям закона.
Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по обналичиванию денежных средств, предоставляемых в является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Таким образом, условия договора об оказания такой платной услуги не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, то есть ничтожными. Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Дильдичкиной Л.И. о взыскании с ответчика 18 620 рублей, удержанных с истицы при получении ею кредита.
Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение её прав.
Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным, принятым на основании установленных обстоятельств, в соответствии с законом и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №152 по г.Минусинску и Минусинскому району от 05.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества М. без удовлетворения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков