Апелляционное РЕШЕНИЕ.
22 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Абрафиков Р.В. и Абрафиковой Л.А. Кислицыной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-1 3)» с Абрафиков Р.В. и Абрафикова Л.А. в солидарном порядке 39 513 рублей 60 копеек и в возврат государственной пошлины 1385 рублей 41 копейку»,
УСТАНОВИЛ.
Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту – ТГК) обратилось к Абрафикову Р.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 41 503,84 руб. и госпошлины 1345,12 руб., мотивируя тем, что к системе отопления подключен принадлежащий Абрафикову Р.В. жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик не оплатил поставленную ему энергию за период с декабря 2008 года по май 2009 года. Письменно договор на теплоснабжение между сторонами не оформлен в связи с отказом ответчика подписать предложенный договор энергоснабжения.
Определением мирового судьи от 20.04.2010 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Абрафикова Л. А. (л.д. 115).
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем ответчиков Кислицыной Л.П. по мотиву отсутствия задолженности, неправильного применения нормативных документов при расчете оплаты.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 172) Банников С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что согласен с принятым судебным решением. Пояснил, что расчет задолженности произведен на основании «Правил отпуска тепловой энергии» ПР -034-070-085 (далее Правила № 85). Данные Правила предусматривают порядок расчета, по которому из показателя по прибору учета исходящей в сеть энергии с Минусинской ТЭЦ вычитаются показания по индивидуальным приборам учета потребителей, оставшаяся разница раскидывается пропорционально объемам помещений потребителей, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Оплата за горячее водоснабжение производится по аналогичному правилу с учетом количестве лиц, проживающих в помещении. Абрафиков Р.В. предоставлял справку об обучении дочери в г. Красноярске на дневному отделении ВУЗа, однако такая справка могла быть учтена только при дополнительном представлении проездного билета к месту учебы. Если при расчете за потребленную энергию исходить из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, сумма оплаты за потребленную энергию в период с 01 декабря 2008 г. по 23 мая 2009 г. (дата окончания подачи горячей воды) ответчики должны оплатить 39513 руб. 60 коп. Возражения представителя ответчиков о том, что за период с 2007 по май 2009 г. ответчики заплатили свыше оказанных им услуг, он не принимает, так как в 2006-2008 годах к оплате предъявлялись суммы за фактически оказанные услуги, исчисленные в соответствии с «Правилами отпуска тепловой энергии» ПР -034-070-085. Если произвести расчет по Постановлению Правительства № 307, то за период с 01 января 2007 г. по май 2009 г. следовало предъявить к оплате 141236 руб. 80 коп. (фактически оплачено ответчиками 97291 руб.), что не в интересах ответчиков.
Ответчики Абрафиков Р.В. и Абрафикова Л. А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Кислицина Л.П. предъявленные требования не признала и пояснила, что письменно договор на оказание услуг по поставке энергии в принадлежащий доверителям жилой дом не заключался. Фактически с 1996 года дом подключен к тепловым сетям. В период до 2010 года жилой дом подключался к отоплению и горячему водоснабжению позднее и отключался раньше, чем устанавливалось постановлением главы администрации. Акты подключения и отключения дома ТГК потребителю не передавало, поэтому указать конкретные сроки подачи тепловой энергии в период 2006-2009 годов ответчики не могут. В квитанциях об оплате за прошедшие годы ТГК не разграничивала оплату за теплоснабжение и горячую воду, поэтому обоснованность начисления платежей проверить не возможно. Не оспаривает правильность расчета стоимости услуг, оказанных за период с 01 декабря 2008 г. по май 2009 г., представленный представителем истца по Постановлению № 307, но, с учетом переплаты за предшествующие периоды, наличие задолженности исключается.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым решение суда изменить по
следующим основаниям.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.3 ст. 31 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что в собственности Абрафикова Р.В. и Абрафиковой Л.А. находится жилой дом площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39).
С 1996 года в жилой дом подается тепловая энергия, при этом до настоящего времени письменным договором отношения стороны не оформлены, приборов учета теплоэнергии на доме не установлено.
Истец утверждает, что с декабря 2008 года ответчики не оплачивают поставку тепловой энергии по расчетам, выполненным в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Прекращение оплаты за теплоэнергию не оспорила в судебном заседании и представитель ответчиков.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики супруги Абрафиковы в солидарном порядке должны исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг и в частности, оплачивать поставляемую теплоэнергию.
При проверке обоснованности расчетов суд учитывает следующие обстоятельства.
Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. № 42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» предусмотрено, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
С 09 июня 2006 года вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила № 307).
Суд считает, что с принятием Правил № 307 Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 примяться не должны.
В соответствии с Правилами № 307 размер платы за горячее водоснабжение при отсутствии приборов учета в жилом помещении рассчитывается по формуле пп.3 п.1 Приложения № 2.
Проверив представленный расчет (л.д. 155), суд приходит к выводу, что размер оплаты следует снизить исходя из фактического количества проживающих.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с пп. «ж» п. 56 Правил истцу следовало производить начисление оплаты на 2 человек, так как ответчики представляли в Минусинскую ТЭЦ документы об обучении дочери на дневной отделении Сибирского федерального университета в г. Красноярске. Дневная форма обучения в ином городе (расстояние между городами 420 км) предполагает постоянное проживание по месту учебы. Доводы представителя истца о необходимости представления дополнительно проездного билета в г. Красноярск суд считает надуманными и не отражающими фактическое пребывание лица - студентка могла выехать к месту учебы на личном транспорте или могла вернуться в любое время и не предъявлять проездной билет в ТГК-13 и т.д.
Таким образом, по нормативам потребления и тарифам за декабрь 2008 года плата составит:
2 чел. * 3,44 куб. м * 47,24 руб. = 325,5 руб.
За 2009 год: 2 * 3,44 куб.м * 55,84 * 5 месяцев = 1920,90 руб., всего 2246,40 руб.
В соответствии с Правилами № 307 размер платы за отопление при отсутствии приборов учета в жилом помещении рассчитывается по формуле пп.1 п.1 Приложения № 2.
Проверив представленный расчет (л.д. 155 на обороте), суд соглашается с правильностью произведенного расчета на сумму 36144,8 рублей.
Представитель ответчиков правильность расчетов не оспорила.
На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по оплате за поставленную теплоэнергию.
Доводы представителя Кислициной Л.П. о переплате Абрафиковыми за поставленную энергию в предшествующие периоды суд не принимает как голословные. Представитель ответчиков не представила доказательств когда конкретно дом подключался и отключался от тепловой энергии, что лишает суд возможности производить расчеты для проверки доводов. Абрафиковы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании сумм как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу, что мировой судья частично не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в данной части решение подлежит изменению.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Компенсируемые судебные расходы по госпошлине на основании ст. 333.19 НК РФ составят: ((2246,40 + 36144,8) - 20000) *3% + 800 = 1351,74 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 153 и считать принятым его следующей редакции:
«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-1 3)» с Абрафиков Р.В. и Абрафикова Л.А. 38391,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351,74 руб. в солидарном порядке.
Председательствующий