Апелляционное РЕШЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачков А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 февраля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Казачков А.С. к Малюте А.П. о взыскании ущерба - отказать»,
УСТАНОВИЛ.
Казачков А.С. обратился к Малюте А.П. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 7695 руб., затрат за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 308 руб., мотивируя тем, что 24 октября 2009 года в 18.00 час. в г. Зеленогорске Малюта А.П. подошел к его автомобилю, припаркованному около магазина <данные изъяты> ударил бутылкой по капоту автомобиля, в ходе потасовки порвал куртку и оборвал серебряную цепочку, в связи с чем причинил материальный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 февраля 2010 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Казачковым А.С. по мотиву не исследования судом доказательств в полном объеме.
В судебное заседание истец Казачков А.С. не явился, факсовой связью в суд поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малюта А.П. в судебное заседание не явился. Направленная заказной корреспонденцией повестка возвращена в суд не врученной.
В судебном заседании 19.07.2010 года (л.д. 91) ответчик с исковыми требованиями и апелляционной жалобой не согласился и суду пояснил, что вечером 24 октября 2009 года в г. Зеленогорске вместе с братом ФИО1 и братом жены ФИО2 находился около магазина <данные изъяты> Истец, управляя автомобилем «Тойота», совершил на него наезд. В момент наезда он находился на пешеходной дорожке, бампером автомобиля ему был нанесен ушиб и ссадины нижней трети правой голени. От неожиданности он потерял равновесие и навалился на капот автомобиля Казачкова А.С.. Вступил с водителем в словесную перебранку, но не боролся и не дрался. Цепочку под курткой у истца не видел, не срывал, каких-либо повреждений истцу не наносил. Истцом после происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые высказались, что повреждения на автомобиле истца старые со следами ржавчины.
Ответчик Малюта А.П. представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что при проведении товароведческого исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выявленная на капоте вмятина образовалась задолго до происшествия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу изменить принятое мировым судьей решение в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный им вред.
По судебному поручению опрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что Малюте А.П. доводится ему двоюродным братом. После бани Малюта А.П. зашел в магазин <данные изъяты>», а он с ФИО2 остались беседовать на улице на автобусной остановке. С Романенко обратили внимание, когда уже назревал скандал между Малютой и Казачковым. Машина Казачкова стояла на тротуаре. Слышал претензии Казачкова, что Малюта А.П. помял ему капот, видел разбитую чекушку водки и вмятину на капоте с ржавыми кругами. С правой стороны капота видел ржавые крапинки. Малюта и Казачков замахивались друг на друга, но физически не воздействовали. Малюта А.П. отрицал падение на машину. Сам он не видел, чтобы Малюта А.П. бил по машине или падал на нее.
Свидетель ФИО2 при опросе по судебному поручению суду пояснил, что находились на остановке с ФИО1, когда услышали возле магазина перебранку истца и ответчика. Назревала драка, но они с ФИО1 разняли стороны. Малюта предъявлял претензию, что Казачков наехал ему на ногу. Казачков утверждал, что Малюта разбил о капот бутылку, повредил капот. Не видел, чтобы Малюта А.П. падал на капот, бил по капоту.
Опрошенный по судебному поручению ФИО3 суду пояснил, что с Малютой А.П. и Казачковым А.С. не знаком. Работая водителем такси, ожидал клиента возле магазина <данные изъяты>». Казачков поставил автомобиль возле аллеи. Малюта А.П. вышел из магазина с чекушкой водки в состоянии опьянения, что он понял по его шатанию. Малюта не стал обходить автомобиль, а крикнул Казачкову: «Убери машину!». После этого Малюта А.П. ударил чекушкой по капоту и разбил бутылку. Казачков подбежал к Малюте, они схватились и он подошел их разнимать. К ним подошли еще двое шатающихся мужчин в возрасте с перегаром. Малюта «внаглую» утверждал, что Казачков наехал ему на ногу, хотя этого не было. От удара на капоте образовалась вмятина. Малюта и Казачков схватили друг друга за одежду и стали трясти. Кто порвал куртку и цепочку Казачкову не видел.
Свидетель ФИО5 при опросе по судебному поручению суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД, по направлению дежурной части прибыл к магазину <данные изъяты> При прибытии драки не наблюдал. Малюта пояснял, что ему проехали по ноге, а Казачков пояснял, что Малюта упал на машину и ударил в правое переднее крыло, а также о том, что Малюта сорвал с него цепочку, порвал куртку. Какие повреждения были на капоте, не помнит.
Свидетель ФИО4 при опросе по судебному поручению пояснил, что в качестве сотрудника ДПС ГИБДД по указанию дежурной части прибыл к магазину <данные изъяты> Драки не наблюдал. Хозяин машины утверждал, что Малюта не упал на машину, а именно ударил ее. По поводу рваной куртки и сорванной цепочки пояснить ничего не может. Визуально повреждений на автомобиле и следов наезда на ногу не обнаружил.
Из ОВД <адрес> судом истребованы и исследованы материалы проверки по признакам совершения преступления ст. 264 УК РФ (№) и по заявлению Казачкова А.С. о повреждении имущества (№).
В материале № имеется протокол осмотра места происшествия от 24.10.2009 года, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль имеет на поверхности капота справа две вмятины. Рядом с вмятинами скол краски 0,5 см, по которому проходит трещина размером 1,2 см. Возле капота на асфальте множественные осколки стекла.
Согласно заключению ОАО «Бюро товарных экспертиз» от 28.10.2009 года для устранения вмятины на капоте размером 0,5 х 1,2 х 2 см представленного автомобиля «Тойота-Премиа» затраты составят 5250 рублей (заключение в материале №).
В материале № (л.д. 8) имеются объяснения Казачкова А.С. от 24.10.2009 года, согласно которым Малюта потребовал убрать автомобиль с тротуара, пригрозил разбить стекло автомобиля, затем бутылкой дважды ударил по капоту. Он оттолкнул Малюту от автомобиля, при этом с остановки прибежали два пьяных мужчины, стали кричать и толкать его. Один из троих, кто именно он не видел, дернул на шее цепочку и порвал ее, а мужчина в коричневой куртке порвал на нем куртку.
Таким образом, объяснения Казачкова А.С. согласуются с данными осмотра автомобиля.
Объяснения Казачкова А.С. в совокупности с иными представленными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что подтверждений вины Малюта А.П. в порыве цепочки и разрыве куртки в ходе судебного разбирательства не представлено. В объяснениях истец указывает, что цепочку и куртку порвали иные граждане, а не ответчик. В связи с изложенным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат за порыв цепочки и куртки является правильным.
Суд учитывает, что между Малютой А.П., свидетелем ФИО2 и ФИО1 имеются родственные отношения. Свидетели ФИО2, и ФИО1, согласно их показаниям, обратили внимание на конфликт, когда он уже происходил, не наблюдали за причиной возникновения и началом развития, то есть отрицать или подтвердить наезд на ногу и нанесение ударов по капоту не могут.
Показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3 о нанесении удара бутылкой по автомобилю объективно согласуются с данными осмотра автомобиля и заключением специалиста о наличии вмятин, а также объяснениями истца.
Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что Малюта А.П. нанес удар бутылкой по автомобилю, повредив имущество истца, поэтому ему следует возместить расходы по ремонту автомашины.
Довод ответчика о том, что при проведении товароведческого исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения правового значения для разрешения спора не имеет, так как факт причинения ущерба подтверждается совокупностью иных доказательств, иных данных о размере ущерба ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи частично не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в данной части решение подлежит изменению.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Компенсируемые судебные расходы по госпошлине составят:
- 308 руб. оплачено пошлины (квитанция л.д. 3);
- 7695 руб. – цена иска;
- 5250 * 308 : 7695 = 210,14 рублей.
С учетом разумности, объема работы, сложности дела суд считает возможным компенсировать расходы за составление искового заявления (квитанция л.д. 5 на сумму 3000 рублей) в сумме 500 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 февраля 2010 года.
Взыскать в пользу Казачков А.С. с Малюте А.П. 5250 рублей в возмещение затрат на ремонт автомашины, 500 рублей в возмещение затрат за составление искового заявления, 210 руб. 14 коп. в возмещение затрат по оплате госпошлины.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий