Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
18 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нор А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.09.2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Ходькин С.Ю. с Нор А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края сумму аванса в размере 49000 руб., в счет возврата суммы государственной пошлины 1670 руб., за услуги представителя 15000 руб., нотариуса 700 руб., почтовых расходов 30,6 руб.»,
УСТАНОВИЛ.
Представитель по доверенности (л.д. 10) Музуров В.Б. в интересах Ходькина С.Ю. обратился к Нору А.О. с исковыми требованиями взыскать неосновательное обогащение в суме 49000 руб., сумму госпошлины. Требования истец мотивирует тем, что 17 декабря 2009 года стороны договорились о продаже принадлежащего ответчику автомобиля Тойота-Левин за 70000 рублей, Ходькин передал Нору 49000 рублей аванса, а Нор передал автомобиль и написал рукописную доверенность, Ходькин написал расписку выплатить 21000 рублей, в дальнейшем Нор уклонялся от встреч и получения 21000 рублей, а 31 марта 2010 года автомобиль был изъят сотрудниками милиции по заявлению ответчика. Считает, что раз не были оговорены сроки основного обязательства, не истек установленный на основании ч. 4 ст. 429 ГК РФ в случае не указания в предварительном договоре годичный срок для заключения основного обязательства, машина собственнику возвращена и перепродана, ответчик должен вернуть полученные 49000 рублей (л.д. 4-5).
В ходе судебного разбирательства представитель Музуров В.Б. ходатайствовал взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей. 700 рублей за оформление доверенности, 30,60 рублей расходов по отправке заявления в суд (л.д. 48).
Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе было принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Нором А.О. по мотиву неправильной юридической оценки обстоятельств (л.д. 60-61).
В судебном заседании представитель Музуров В.Б. исковые требования поддержал, просил оставить в силе решение мирового судьи и ходатайствовал о взыскании 10000 рублей за участие представителя на стадии апелляционного производства.
Нор А.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Показаниями сторон суд установил, что Нор и Ходькин пришли к устному соглашению о продаже автомобиля за 70000 рублей, в подтверждение чего собственник передал автомашину Ходькину и оформил доверенность, а Ходькин написал расписку с обязательством о передаче задатка 49000 рублей и выплатить до 17 марта 2010 года 21000 рублей (л.д. 31). Ходькин сумму 21000 руб. не передал, в связи с чем 31 марта 2010 года по заявлению Нора автомобиль был изъят и реализован им иным лицам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни предварительного ни основного договора в установленном законом порядке стороны не заключали. Предмет сделки выбыл в собственность иных лиц, что свидетельствует о прекращении предварительной договоренности и невозможности заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно, как и применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса. Само по себе указание в расписке суммы 49000 рублей как задатка правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку сделка между сторонами заключена не была, автомобиль возвращен собственнику, суд приходит к выводу, что переданная сумма 49000 рублей должна быть возвращена.
Решение мирового суда в части взыскания расходов на представителя и иных судебных расходов Нор не оспаривает.
Документами в деле подтверждается обоснованность взыскания 700 рублей на оформление доверенности и 30,6 рублей почтовых расходов. Размер госпошлины рассчитан на основании ст. 333.19 НК РФ и решение о возмещении понесенных расходов по оплате пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ принято правильно.
В соответствии со статьями 330, 326-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
При оценке поданного ходатайства о взыскании 10000 рублей расходов за участие представителя в апелляционной инстанции суд с учетом ст. 100 ГПК РФ усматривает их завышенными, не соответствующими временным затратам на ведение дела и сложности спора полагает уменьшить. Представленные в дело рекомендации расценок услуг адвокатской палаты Республики Хакасия нормативным документом по оплате не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.09.2010 года. принятого по иску Ходькин С.Ю. к Нор А.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нора А.О. на решение суда без удовлетворения.
Взыскать в пользу Ходькин С.Ю. с Нор А.О. 1500 рублей в возмещение затрат на представителя при апелляционном производстве.
Определение суда в части взыскания расходов на представителя может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий