АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизаровой М.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» к Елизаровой М.Э., Морозову Э.В., Елизарову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, которым удовлетворены исковые требования МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика», с Елизаровой М.Э. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере1278,96, пеня в размере 529,3 руб., сумма госпошлины в размере 133,3 руб., компенсация расходов на представителя 500 руб., с Морозова Э.М. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере1278,96, пеня в размере 529,3 руб., сумма госпошлины в размере 133,3 руб., компенсация расходов на представителя 500 руб., с Елизарова Р.В. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере1278,96, пени в размере 529,3 руб., сумма госпошлины в размере 133,3 руб., компенсация расходов на представителя 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» обратился в суд к Елизаровой М.Э., с иском о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Елизарова М.Э. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. <адрес>. Указанный дом с 01.01.2002 года передан на содержание истца. На основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и жилое помещение. Указанные обязанности не исполняет, имеет долг в размере 36975,33 руб., кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 22267,69 руб.
Определением суда от 12.04.2010 года в дело в качестве соответчиков были привлечены долевые собственники квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> Морозов Э.М., Елизаров Р.В.
12.04.2010г. истец требования уменьшил, с учетом сроков исковой давности заявленных ответчиком просил взыскать сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 8816,8 руб., сумму пени 2921,83 руб. (л.д. 62).
Мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 мая 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Елизарова М.Э., не согласившись с решением мирового судьи от 11 мая 2010 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в требованиях отказать, жалобу мотивировала следующим. Указанные истцом обстоятельства, что она является собственником квартиры № дома № по ул.<адрес> в г<адрес> (с 01.01.2002 г. в соответствии с договором приватизации) и имеет задолженность за период с 01.01.2004 г. по март 2007 г. включительно) не соответствуют действительности. Собственником квартиры в спорный период не являлась. Стороной в приватизации данной квартиры не являлась. Являлась собственником 1/2 доли квартиры в период с января 2003 г. по 06 июня 2003г., приобрела по договору купли-продажи в январе 2003 г. и произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, а именно подарила по договору дарения в июне 2003 г. В спорный период времени с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. не проживала и не была зарегистрирована в указанной квартире, не являлась собственником доли в квартире, не являлась квартиросъемщиком, в связи с чем, считает, что она не надлежащий ответчик, и предъявленные к ней требования не законны, не обоснованы и не правомерно удовлетворены судом. В доказательство изложенных обстоятельств ею представлены в материалы о дела копия договора дарения доли квартиры от 06.06.2003 г., надлежащим образом заверенная государственным регистратором. Однако суд первой инстанции счел, что представленный в дело документ не надлежащий и не соответствует действительности, оценив его как «Представлен суду без подлинника, надлежащим образом не заверен органом производящим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом как ненадлежащее новое доказательство по делу». С данным выводом суда не согласна, считает, что суд первой инстанции дал оценку без надлежащей проверки, не исследовал обстоятельства имеющие значение для настоящего спора, руководствовался только внутренним убеждением, в связи, с чем не обосновано пришел к выводу не соответствующему фактическим обстоятельствам дела. Кроме того в действительности задолженности по квартирной плате за спорный период не имеется, оплата была своевременно внесена в пользу МУП г. Минусинска «МГСЗ», правопредшественнику заявителя, т.е. до введения процедуры банкротства, а именно в феврале 2007 г. путем проведения взаимозачета между предприятием МУП г. Минусинска «Муниципальная городская служба заказчика» и предприятием ООО «ВП». Однако истец злоупотребил правом скрыл от суда документы, свидетельствующие о проведении взаиморасчета в рамках которого спорный период оплачен. Именно в связи с тем, что фактически задолженности не существует истец не смог представить суду в обоснования своих требований ни каких «первичных» документов бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующих о формировании задолженности. Суд первой инстанции принял решение исходя из ксерокопии расчета, из которого не прослеживается формирование расчета по ежемесячным платежам, не было представлено суду документов в обоснование расчетов по оплате, как платил абонент в период предшествующий спорному, с какого периода отсутствует оплата, т.е. каким способом происходила оплата за период предшествующий спорному. Кроме того суд первой инстанции не проверил расчет произведенный истцом, в свою очередь истец ввел суд в заблуждения и произвел арифметически не верный расчет, предъявляя к оплате требования за период с января по апрель 2007 г., в размере 3816 рублей 89 копеек, скрыл от суда «перерасчет» в пользу абонента произведенный стороной истца в размере 534 рубля 23 копейки, ежегодный перерасчет в связи с излишне насчитанной платой, указанный платеж, проходит в расчете, представленном истцом, и проведен в итоговой графе однако, эта сумма не была учтена судом, по причине того, что истец, пользуясь отсутствием ответчика, поступил не добросовестно и скрыл от суда эти обстоятельства. Таким образом, сумма взыскана судом без учета фактических платежей отраженных в расчете, представленном заявителем. Кроме того, арифметически не верный расчет произвел истец, при оформлении расчета пени представленный расчет выполнен на сумму не соответствующую заявленную в иске, нарушена формула расчета, установленная санкцией ст.98 ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств имеющих значение для спора, необоснованно отклонил документ свидетельствующий о том, что по делу привлечен не надлежащий ответчик, без надлежащей проверки, не произведя даже математического расчета, принял в основу решения расчет представленный заявителем, в связи с чем удовлетворил требования не подлежащие удовлетворению как не соответствующие закону.
В судебное заседание Елизарова М.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебных заседаниях Елизарова М.Э. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Морозов Э.М., Елизаров Р.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 117-118 ГПК РФ, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Арапов В.А. (л.д. 112) представил заявление об отказе от исковых требований заявленных к Елизаровой М.Э., в связи с тем, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы жалобы о том, что в спорный период времени с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. Елизарова М.Э. не проживала и не была зарегистрирована в указанной квартире, не являлась собственником доли в квартире, не являлась квартиросъемщиком, в остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил изменить решение суда и взыскать сумму задолженности с оставшихся сособственников квартиры.
Свидетель П. суду пояснил, что работает программистом в МУП «Служба заказчика», суду пояснил, что сумма перерасчета за октябрь 2006 года отражена в мае 2007 года в размере 500 рублей, учтена и в сумму долга не включена, программа по оплате за жилищно-коммунальные услуги в электронном виде включает все произведенные платежи. Бухгалтерией и им вводятся данные в программу, все взаимозачеты проведенные с ООО «ВП» были в программе указаны, сейчас задолженность и платежи за прошлый период можно проследить только в электронном виде, так как в июне 2010 года квитанции по абонентам с <адрес> уничтожены. Всегда велась работа с должниками, на момент создания ТСЖ и перехода дома в управление ТСЖ печатались квитанции- уведомления о необходимости погашения задолженности.
Свидетель С. суду пояснила, что с мая 2007 года является председателем Т, до этого работала начальником ПТО службы заказчика, в связи с чем, ей известны все крупные должники к которым в том числе относилась квартира № дома № по ул. <адрес> задолженность по данной квартире составляла около 52 тысяч рублей. Когда организовали ТСЖ МУП «служба заказчика» передала списки должников, предложили заключить с ними договор по которому в случае истребования задолженности 10% от взысканной суммы ТСЖ могло оставить себе, но она такой договор подписывать не стала, в связи с чем после перехода дома в управление ТСЖ фактически получилось, что по квартире № дома № по ул. Абаканская предыдущая задолженность не числилась, на момент продажи квартиры текущей задолженности не было. Про взаимозачеты с ООО «ВП» ей ничего не известно, но в случае если бы они были задолженности бы за квартирой не было, однако по списками переданными МУП «Служба заказчика» квартира №132 дома № 41 по ул. Абаканская имела большую задолженность.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> в период времени с 22.01.2003 года являлись Елизаровой М.Э, Елизарова Р.В., согласно договору дарения от 06.06.2003г. Елизарова М.Э. дарит принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, № Морозову Э.М. (л.д. 86), заявления о регистрации перехода права зарегистрированы 06.06.2003г., переход права зарегистрирован 18.06.2003г. (л.д. 143—144), таким образом с 18.06.2003г. по 31.08.2008г. собственниками квартиры в равных долях являлись Елизаров Р.В., Морозов Э.М., что подтверждается ответом Минусинского отдела УФРС по Красноярскому краю (л.д. 54).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ ответчики как собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ему коммунальные услуги и жилое помещение.
Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Правительство РФ во исполнение требований ЖК РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила, которые регламентируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.
Право истца на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика закреплено в Уставе истца (п.2.3. 4) (л.д. 10-12). Согласно п. 1.2 Устава истца муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» создано на основании постановления главы города от 31.12.2004 года № 1494-П «О реорганизации муниципального учреждения «Минусинская городская служба заказчика» и является преемником его прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом (л.д. 18). Право муниципального учреждения «Минусинская городская служба заказчика» на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с начала 2002 года закреплено в Уставе указанного предприятия, утвержденного Постановлением администрации г. Минусинска от 11.04.2001 года № 236-П.
Учитывая обращение истца с иском 18.01.2010г., заявление ответчиком Елизаровой М.Э. ходатайства о пропуске срока по заявленным требованиям, суд полагает, что срок задолженности необходимо исчислять с февраля 2007 года по май 2007 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет начисления за февраль- май 2007 в размере 3816,89 рублей (л.д. 73), при этом доводы Елизарьевой М.Э. о том, что сумма задолженности указана без учета перерасчета на сумму 534,23 руб. и оплаты в июне 2007г. 5000 руб. не обоснованными, поскольку из расчетов начислений по квартире по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, №, следует, что сумма перерасчета и сумма оплаты, при начислении задолженности и пени учтены (л.д. 8), таким образом, общая сумма задолженности составляет 3816,89 рублей и сумму пени 1587,89 руб. Расчет суммы пени за просрочку внесения платежей произведен на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в период с 18.06.2003г. по 31.08.2008г. собственниками квартиры в равных долях являлись Елизаров Р.В., Морозов Э.М., сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, № составляет 3816,89 рублей, сумма пени 1587,89 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в равных долях с ответчиков, являвшихся собственниками квартиры по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, № на момент образования задолженности, подлежат удовлетворению в силу ст. 153-155 ЖК РФ.
Елизаровой М.Э. не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, № в период нахождения ее в собственности Елизарова Р.В., Морозова Э.М., что подтверждается в том числе и показания свидетеля С..
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная по платежному поручению 66 от 05.08.2009 года (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб., оплаченная за услуги представителя (л.д. 55-56).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, не правильно оценены, представленные сторонами доказательства, в связи с чем, в силу ст. 330, 362 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять от МУП г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» отказ от исковых требований к Елизаровой М.Э. о взыскании суммы.
Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» к Елизаровой М.Э., Морозову Э.В., Елизарову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - отменить.
Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» с Морозова Э.М. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1908,45 руб., пени в размере 793,95 руб., сумму госпошлины в размере 200 руб., компенсацию расходов на представителя 750 руб., с Елизарова Р.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1908,45 руб., пени в размере 793,95 руб., сумму госпошлины в размере 200 руб., компенсацию расходов на представителя 750 руб.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: