АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дубровиной В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о взыскании суммы, которым в удовлетворении требований Дубровиной В.А. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Дубровина В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № 25092 от 27.10.2006 г. за обслуживание ссудного счета в размере 18500 руб., мотивировала требования тем, что 27.10.2006 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 25092 на выдачу 740000 рублей сроком по 27.10.2016 г. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. договора. При получении истцом кредита, согласно кредитному договору ответчиком удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 18500 рублей. Полагает действия ответчика в части удержания 18500 рублей являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет ее права потребителя на получение денежных средств в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 сентября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Дубровина В.А., не согласившись с решением мирового судьи от 13 сентября 2010 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что из сообщения в газете в июле 2010г. узнала, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимания платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. Исковая давность это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ). Доводы о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд является не состоятельными, так как она узнала о своем нарушенном праве в июле 2010г., а при подписании договора, не знала о законности его условий. Полагает, что начало течения срока исковой давности в ее случае наступило не с 01.11.2006 г., как настаивает банк, а с июля 2010 г.
В судебном заседании Дубровина В.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика (л.д. 27-28) в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 сентября 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2006 года между Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181 и Дубровиной В.А. был заключен кредитный договор № 25092 на сумму 740000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, под 14 % годовых, сроком по 27 октября 2016 года (л.д.4-7).
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 договора обеспечения исполнения обязательств по договору, передачи залогодателем кредитору предмета залога и предоставления заемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога, а также оформления срочного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в день уплаты единовременного платежа (тарифа), то есть 01 ноября 2006 года.
В суд Дубровина В.А. обратилась 25 августа 2010 года, то есть истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истекал 01 ноября 2009 года. Пропуск срока исковой давности, о чем сделано заявление другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Истец указывает, о том, что узнала о нарушении своего права в июле 2010 г., в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 25 августа 2010 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. Поскольку истец исполнил свое обязательство по внесению платы за обслуживание ссудного счета 01.11.2006 года, то положения п. 2 ст. 200 ГК РФ не применимы к части сделки сторон к пункту 2.1 кредитного договора № 25092 от 27.10.2006 года.
Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, в рассматриваемом правоотношении не имеют значения, так как средства уплачены на основании сделки, которая своевременно не оспорена. Апелляционная жалоба истца не содержит других доводов, которые могут поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дубровиной В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк России) о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: