А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешковой Г.М. к Дудину С.Ф. о прекращении права долевой собственности, выплате стоимости доли, передаче доли дома в собственность с апелляционной жалобой Дудина С.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: Прекратить право долевой собственности Дудина С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> на 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58,42 кв. м, в том числе жилой 34,4 кв.м., по <адрес> в <адрес> <адрес>;
передать в собственность Лешковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58,42 кв.м. в том числе жилой 34,4 кв. м., по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Взыскать с Лешковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Дудина С.Ф. 38 880 руб. денежную компенсацию рыночной стоимости 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58,42 кв. м. в том числе жилой 34,4 кв. м по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Взыскать с Дудина С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу Лешковой Г.М. судебные расходы по делу - 6500 руб. за услуги представителя. 2500 руб. расходы по оплате услуг эксперта. 1366,4 руб. суммы государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лешкова Г.М. обратилась с иском к ответчику Дудину С.Ф. о прекращении права его долевой собственности на 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58.42 кв. м, в том числе жилой 34.4 кв. м по <адрес> в <адрес> <адрес>. Размер доли ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2010 года. Долю ответчика истица просила передать ей в собственность, поскольку эта доля составляет 9/100 доли от всего жилого дома, чрезмерно мала – 5,257 кв. м. В связи с неприязненными отношениями проживать совместно в доме стороны не могут, раздел жилого дома в натуре согласно принадлежности долей сторонам не возможен. При этом она готова выплатить ответчику денежную компенсацию рыночной стоимости 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58.42 кв. м. в том числе жилой 34.4 кв. м., по <адрес> в <адрес> <адрес> в сумме 38 880 рублей. Требования истец просила удовлетворить на основании ст. ст.247. 252 ГК РФ. Также просила с ответчика взыскать судебные расходы по делу.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение, с которым не согласился ответчик Дудин С.Ф., обжаловав его в апелляционном порядке, указав в качестве доводов апелляционной жалобы следующее: никаких препятствий для проживания в спорном доме он истице не чинил, так как с 2008 года фактически проживает в другом городе. Обращение Лешковой Г.М. с данным иском вызвано её желанием продать спорный дом, однако ему как участнику долевой собственности, имеющему преимущественное право покупки от неё никаких предложений о выкупе её доли не поступало. Оценочная экспертиза от 5 февраля 2010 г. проведена с нарушениями. Так, в телеграмме на его имя от 01.02.2010 г. говориться о проведении строительной экспертизы, а не об оценке рыночной стоимости дома. Истицей были представлены неверные сведения о долях в доме. Кроме того, при проведении экспертизы стоимость дома значительно уменьшилась с 700 754руб. в октябре 2007 г., согласно экспертному заключению, составленному по определению суда до 432000 рублей в феврале 2010 г. Это свидетельствует о необъективности экспертизы, однако мировой судья не исследовал эти документы.
На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи от 28.09.2010 года отменить.
В судебном заседании ответчик Дудин С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуального законодательства, так как он неоднократно обращался с заявлениями о передаче дела другому судье, которые были оставлены без внимания. Экспертиза, принятая мировым судьей как доказательство стоимости спорного жилого помещения, является незаконной, так как проведена по заявлению Лешковой Г.М. до обращения в суд с данным иском. Он при проведении обследования жилого дома не присутствовал, в полученной им телеграмме было указано о необходимости явки для проведения строительной экспертизы. В экспертном заключении сделана ссылка на выписку из единого государственного реестра от 02 июня 2004 года и свидетельство о регистрации права собственности от 30 августа 2007 года, тогда как в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, данное свидетельство о государственной регистрации никем не отменено и не оспорено. С рыночной стоимостью 9\100 доли жилого дома он не согласен, так как при проведении судебной экспертизы в 2008 году рыночная стоимость всего жилого дома было определена в сумме 700754 рубля, и к моменту оценки по заявлению истицы, то есть к 5 февраля 2010 года не могла уменьшиться до 432000 рублей. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить.
Истица Лешкова Г.М. и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.63) пояснили, что оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено: решением мирового судебного участка № 99 от 12.01.2010 года и ранее вынесенным решением Минусинского городского суда от 02.04.2008 года признано возникновение у Дудина С.Ф. во время брака с Лешковой Г.М. права совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Решением мирового судебного участка № 99 от 12.01.2010 года, оставленного без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда от 24 мая 2010 года в собственность Дудина С.Ф. передано 9\100 частей спорного жилого дома в собственность Лешковой Г.М. передано 91\100 части. В удовлетворении исковых требований Дудина С.Ф. о разделе земельного участка по адресу <адрес> отказано. Из справки ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделение в натуре доли 9\100 жилого дома общей площадью 58,42 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> не возможно. Рыночная стоимость 9\100 доли составляет 38880 рублей. (л.д.95)
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".)
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел жилого дома в натуре невозможно, доля истца – Лешковой Г.М., значительно превышает долю ответчика Дудина С.Ф. (ей принадлежит 91\100, в то время как ответчику принадлежит 9\100 доли дома) возможность произвести раздел дома в натуре отсутствует, поэтому вывод мирового судьи, о выплате истицей денежной компенсации Дудину С.Ф. за его долю является правильным.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Дудина С.Ф. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принимает во внимание его фактическое непроживание в спорном доме с 2008 года.
При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные. Так, довод Дудина С. Ф. о том, что он в настоящее время является собственником 1\2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2010 года опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12.01.2010 года, о передаче ему в собственность 9\100 доли спорного недвижимого имущества. Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности за Лешковой Г.М. на 91\100 доли дома не отрицает наличия у неё права собственности на эту долю, поскольку данный факт установлен решением суда.
Мировым судьей при определении размера компенсации был принят во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», составленный по заявлению Лешковой Г.М. (л.д. 23-50), который соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Рыночная стоимость определена на 05 февраля 2010 года. О проведении осмотра спорного жилого дома ответчик был извещен телеграммой, однако на осмотр не явился. Доводы Дудина С.Ф. о ссылке экспертов в отчете на недействительный правоустанавливающий документ на жилой дом, о том, что оценка произведена до обращения с данным иском в суд, не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку данный отчет имел своей целью определение рыночной стоимости имущества, которая и была установлена с применением различных методик исследования.
Довод Дудина С.Ф. о том, что во внимание необходимо принимать отчет о рыночной стоимости дома, составленный ООО «<данные изъяты>» на 29 октября 2007 года, судом расценивается как несостоятельный и опровергается показаниями свидетеля ФИО17 – эксперта оценщика ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что выводы о рыночной стоимости дома на 29 октября 20078 года были сделаны на основании визуального осмотра объекта с его наружной стороны и со слов Дудина С.Ф. об улучшениях произведенных в доме. При проведении оценки по заявлению Лешковой Г.М. в 2010 году был осуществлен осмотр объекта, как с наружной так и с внутренней стороны, кроме того, во внимание был принят тот факт, что цены на недвижимое имущество на территории <адрес> с 2007 года снизились.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции Дудину С.Ф. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке жилого дома в ином экспертном учреждении, на, что ответчик ответил отказом, настаивая на принятии в качестве доказательства, подтверждающего стоимость дома экспертного заключения по состоянию на 29 октября 2007 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно определен размер денежной компенсации, исходя из последнего рыночного отчета ООО «<данные изъяты>»
Доводы Дудина С.Ф. о неоднократных заявлениях мировому судье Антоновой О.В. о том, что он не желает, чтобы она рассматривала настоящий спор, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как из протоколов судебных заседаний не усматривается ходатайств со стороны Дудина С.Ф. об отводе мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для дела и выводы, изложенные в решении основаны на исследованных доказательствах в их совокупности, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому основания к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 сентября 2010 года отсутствуют.
Учитывая ходатайство, заявленное стороной истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым его удовлетворить частично, взыскав с ответчика в соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также, расходы связанные с вызовом свидетеля в суд в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: прекратить право долевой собственности Дудина С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> на 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58,42 кв. м, в том числе жилой 34,4 кв.м., по <адрес> в <адрес> <адрес>;
передать в собственность Лешковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58,42 кв.м. в том числе жилой 34,4 кв. м., по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Взыскать с Лешковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Дудина С.Ф. 38 880 руб. денежную компенсацию рыночной стоимости 9/100 доли жилого <адрес> общей площадью 58,42 кв. м. в том числе жилой 34,4 кв. м по <адрес> в <адрес> <адрес>.
Взыскать с Дудина С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края в пользу Лешковой Г.М. судебные расходы по делу - 6500 руб. за услуги представителя. 2500 руб. расходы по оплате услуг эксперта. 1366,4 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Дудина С.Ф. в пользу Лешковой Г.М. судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Председательствующий: