А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.В. и Максимовой Е.В. и Максимову Е.В. о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Павловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Максимовой Е.В. о взыскании долга по заработной плате 25722 рубля 19 копеек, к Максимову Е.В. о взыскании суммы долга по заработной плате 185283 рубля 07 копеек отказать
У С Т А Н О В И Л:
Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.В. и Максимову Е.В.о взыскании заработной платы, просила взыскать с Максимовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 722 рубля 19 копеек, с Максимова Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 289 рублей 31 копейку, отпускные в сумме 15 286 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 707 рублей 49 копеек.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Максимова Е.В., Максимовой Е.В., являвшихся индивидуальными предпринимателями, в должности торгового агента. Трудовой договор между ними не заключался, ее заработная плата составляла 10000 рублей. С мая 2006г. порядок оплаты ее труда был изменен по соглашению с Максимовой Е.В. и заработная плата составляла 5% от суммы реализованного ею товара, за который рассчитались покупатели. Заработную плату ей выплатили частично, остаток обещали выплатить после ухода в отпуск. После увольнения расчет с ней произведен не был.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (т.3 л.д.43-46)
С данным решением истица не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. (т.3 л.д.52)
Апелляционным решением Минусинского городского суда от 17 декабря 2008г. решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2008г. отменено. С Максимовой Е.В. в пользу Павловой А.В. взыскано 25722 рубля 99 копеек и государственная пошлина - 871 рублей 67 копеек в федеральный бюджет.
С Максимова Е.В. в пользу Павловой А.В. взыскано 185283 рубля и государственная пошлина - 3 452 рубля 83 копейки в федеральный бюджет.(т.3л.д.185-190)
Определением Минусинского городского суда от 30 апреля 2010 вышеуказанное апелляционное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием к отмене послужило то, что после рассмотрения дела стало известно, что ответчица Максимова Е.В. выплатила истице Павловой А.В. заработную плату по расходно-кассовым ордерам в общей сумме 151 698 рублей 45 копеек. Данные расходно-кассовые ордера не могли быть представлены при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, так как ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке между Максимовыми и ООО «<данные изъяты>» было отчуждено два объекта и была передана техническая и бухгалтерская, документация. В марте 2009г. данной организацией были возвращены расходно-кассовые ордера на сумму 151698 рублей, подтверждающие факт выплаты истице заработной платы работодателем — Максимовой Е.В. (т.4 л.д.122-123)
В судебном заседании истица Павлова А.В. и её представитель ФИО5, действующая на основании ордера (т.5 л.д. 97) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что она в ноябре 2005 года была приглашена ответчиками на работу в качестве торгового агента (представителя). Максимовы занимались производством колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, оба являлись предпринимателями, при этом часть продукции реализовывалась одним из них, а часть другим. Трудовой договор с нею не заключался, по устной договоренности ей ежемесячно оплачивалось по 10000 рублей. Она как торговый агент занималась ведением переговоров с продавцами о реализации продукции, организовывала дегустации продукции, получала денежные средства за реализованную за наличный счет продукцию. Руководил её работой и контролировал её Максимов Е.В. В мае 2006 года Максимова Е.В. заключила с ней трудовой договор, определив размер заработной платы – 5 % от суммы реализованной ею и оплаченной продукции. После этого она продолжила выполнять те же функции для обоих ответчиков. Заработную плату она у Максимова Е.В. и Максимовой Е.В. не получала. После увольнения в июне 2007 года Максимова Е.В. перевела ей денежные средства в сумме 10961 рубль 66 копеек. Расчет задолженности по заработной плате ею был произведен на основании актов сверок с предпринимателями.
Учитывая, что между нею и ответчиками существовали трудовые отношения, поскольку Максимовой Е.В. был заключен с ней трудовой договор, а Максимов Е.В. без его заключения фактически допустил её до работы в качестве торгового агента, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме. С доводами представителя Максимова Е.В. о том, что он не являлся по отношению к ней работодателем, она осуществляла в его интересах функции торгового агента по договору предоставления персонала (аутсорсинга), заключенного между Максимовым Е.В. и Максимовой Е.В., считает необоснованным, поскольку ей не было известно об этом договоре, в договоре не указано, кого именно из своего персонала предоставляет Максимова Е.В. Максимову Е.В., никаких в этой связи изменений либо дополнений в трудовой договор Максимова Е.В. по согласованию с ней не вносила.
Доводы ответчицы Максимовой Е.В. о том, что ей была выплачена заработная плату в сумме 61559 рублей 65 копеек ничем не доказаны, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство представлены работодателем в виде светокопий, проведенная почерковедческая экспертиза не смогла определить принадлежат ли ей (Павловой) подписи на данных документах.
Кроме того, довод Максимовой Е.В. о том, что ею после рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции, были обнаружены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы в сумме 151698 рублей являются несостоятельными, поскольку эти деньги она действительно получала от Максимовой Е.В., но не в качестве заработной платы, а в качестве представительских расходов при презентации продукции, в том числе на приобретение бензина. Подписи в расходно-кассовых ордерах принадлежат ей, однако в графах «основание выдачи денег» когда она их подписывала, не было ничего указано, в настоящее время в этих графах значится, что это заработная плата. Полагает, что записи в графы «основание» были внесены намного позднее, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, данные расходно-кассовые ордера (РКО), по словам ответчицы, были ей переданы генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которым ранее было приобретено у ответчиков недвижимое имущество, в том числе АЗС, где и были обнаружены РКО. Однако эти обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат договору купли-продажи, заключенному между Максимовыми и вышеуказанным юридическим лицом, из которого следует, что кроме объектов недвижимости никакой документации, в том числе бухгалтерской не передается.
Учитывая, что доводы ответчиков в судебном заседании не нашли своего подтверждения, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Максимова Е.В. и её представитель ФИО6, допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащем отмене либо изменению, дополнив при этом, что в мае 2006 года истица была принята на работу в качестве торгового агента, до этого она у неё и Максимова Е.В. не работала, пояснения истицы о том, что она работала у них с ноября 2005 года являются ложными. Заработная плата истице выплачивалась в размере 5% от стоимости реализованной и оплаченной за наличный расчет продукции, о реализации которой она договорилась, но не менее 5000 рублей в месяц. Задолженности по заработной плате перед истицей не имеется. Выплата заработной платы истице подтверждается платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами, которые были обнаружены ею после вынесения апелляционного решения. При этом в этих расходно-кассовых ордерах указано в качестве основания выдачи денег Павловой А.В. заработная плата, но фактически эти выплаты являлись премиями, и при предоставлении сведений в налоговую инспекцию о доходах Павловой А.В., в качестве таковых не указывались. Истице было достоверно известно о том, что именно она (Максимова Е.В.) является её работодателем, а Максимов Е.В. пользуется её услугами по договору предоставления персонала.
Ответчик Максимов Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (т.3 л.д. 90) просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что доказательств наличия задолженности Максимова Е.В. по заработной плате суду не представлено. В трудовых отношениях с Максимовым Е.В. истица не состояла. Действительно, она реализовывала производимую им продукцию по торговым точкам, однако оплату за это должна производить Максимова Е.В. на основании заключенного с ней трудового договора, поскольку работодателем является Максимова Е.В. Истица, являясь работником Максимовой Е.В., выполняла работу в пользу Максимова Е.В. на основании заключенного между предпринимателями договора о предоставлении рабочего персонала (аутсорсинга). Согласно условиям данного договора Максимова Е.В. предоставляла ему персонал, в том числе для реализации готовой продукции, а он в свою очередь производил ей оплату в размере 2\3 от фонда оплаты труда. Доводы истицы о том, что она состояла с ним в трудовых отношениях, при этом условия труда были идентичны условиям её труда у Максимовой Е.В., ничем не подтверждены и не доказаны. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащем отмене, исходя из следующего:
В соответствие со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой А.В., суд первой инстанции, признав установленным, что истица находилась в трудовых отношениях с обоими ответчиками, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате. При этом, мировой судья исходил из того, что представленные истицей акты сверки расчетов с предпринимателями, которым реализовывалась продукция Максимовых, таковыми являться не могут, а в расчетах истицы не содержится данных по реализованной и оплаченной продукции. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие письменного трудового договора между истицей и Максимовым Е.В. лишает суд возможности сделать вывод об условиях оплаты её труда.
С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истица состояла в трудовых отношениях с предпринимателями Максимовым Е.В. и Максимовой Е.В., при этом последняя заключила с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) из которого следует, что Павлова А.В. принимается на должность торгового агента с оплатой в размере 5 % от реализованной и оплаченной продукции. Максимов Е.В. фактически допустил Павлову А.В. к работе также в качестве торгового агента. Данный вывод сделан судом, исходя из тех трудовых функций, которые осуществляла Павлова А.В. как у Масимовой Е.В., так и Максимова Е.В., а именно: занималась ведением переговоров с торговыми точками о реализации их продукции, организовывала дегустации продукции, принимала от магазинов заявки на продукцию, вела учет реализованной продукции, получала денежные средства за реализованную за наличный расчет продукцию и сдавала её предпринимателям. Таким образом, учитывая, что Павлова А.В. исполняла одинаковые трудовые обязанности у обоих ответчиков, на одинаковых условиях, суд полагает, что порядок оплаты её труда у обоих работодателей также являлся одинаковым. При этом, довод стороны ответчика Максимова Е.В. о том, что невозможно определить на каких условиях Павлова А.В. оказывала ему услуги по реализации продукции, судом расценивается как несостоятельный, поскольку, исходя из того, что судом сделан вывод об отношениях между Максимовым Е.В. и Павловой А.В. как между работодателем и работником, то обязанность по определению условий труда, в том числе и его оплаты, возлагается на работодателя, путем заключения трудового договора.
Кроме того, доводы ответчиков о том, что в трудовых отношениях истица находилась лишь с Максимовой Е.В. поскольку между ней и Максимовым Е.В. был заключен договор о предоставлении персонала (аутсорсинга) от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.159), и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.В. были вменены дополнительные обязанности по выполнению работы в пользу Максимова Е.В. (т.1л.д.18) судом расценивается как несостоятельный, так как с данным договором и приказом истица ознакомлена не была, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении объема выполняемой работы не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, к исполнению трудовых обязанностей после этого не приступала.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей, актами сверок между предпринимателями Максимовыми и предпринимателями и юридическими лицами, которым реализовывалась их продукция, представленными истицей, справками этих предпринимателей и юридических лиц о том, что продукция Максимовых реализовывалась через Павлову А.В. (т.1л.д.28-124), сводными картотеками расчетов, договорами поставок и актами сверок, представленными ответчиками (т.2л.д.1-135, 138-227), приказами Максимовой Е.В. о назначении заработной платы и о вменении дополнительных обязанностей Павловой А.В. (т.2л.д.136-137), ответом администрации <адрес> на запрос представителя истицы, согласно которого на регистрацию в администрацию <адрес> предпринимателем Максимовой Е.В. был представлен трудовой договор лишь с одним торговым агентом – Павловой А.В.(т.3л.д.104). справками о доходах Павловой А.Е., представленных налоговой инспекцией (т. 4 л.д. 158,159)
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица Павлова А.В. состояла в трудовых отношениях с обоими ответчиками, выполняла работу торгового агента.
В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст.ст.114, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При расчете размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д. 42-57) из которой следует, что общая стоимость реализованной продукции за период работы Павловой А.В. у ответчиков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет по ИП Максимову Е.В. 2228431 рубль 80 копеек, по ИП Максимовой Е.В. 1202282рублей 50 копеек.
Таким образом, задолженность Максимова Е.В. перед истицей по заработной составляет: 2228431 рубль 80 копеек х 5 % = 111421 рубль 89 копеек + 66853 рубля 13 копеек ( 30 % районный коэффициент + 30 % надбавка за северный стаж) = 178275 рублей 02 копейки; исходя из этого оплата за отпуск 178275 рублей 02 копейки / 13 месяцев / 29,4 х 36 дней ( продолжительность отпуска по трудовому договору) = 16791 рубль 99 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск 178275 рублей 02 копейки /13 /29,4 х 21 день = 9795 рублей 33 копейки.
Всего сумма долга составляет 204862 рубля 34 копейки.
Принимая во внимание, что исковые требования Павловой А.В. к Максимову Е.В. заявлены в размере 185283 рублей 07 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить их в указанных пределах.
Задолженность Максимовой Е.В. перед истицей по заработной составляет:. 1202282рублей 50 копеек. х 5 % = 60114 рублей 12 копеек + 36068 рублей 48 копеек ( 30 % районный коэффициент + 30 % надбавка за северный стаж) = 96182 рубля 60 копеек; исходя из этого оплата за отпуск 96182 рубля 60 копеек / 13 месяцев / 29,4 х 36 дней ( продолжительность отпуска по трудовому договору) = 9059 рублей 59 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск 96182 рубля 60 копеек /13 /29,4 х 21 день = 5284 рубля 75 копеек.
Таким образом, задолженность Максимовой Е.В. перед Павловой А.В. по заработной плате составляет всего 110526 рублей 94 копейки.
Экспертное заключение на основании которого были произведены данные расчеты ни одной из сторон оспорено не было.
Кроме того, из данного экспертного заключения также следует, что разница между стоимостью реализованной Максимовыми и оплаченной покупателями продукции по Максимовых и стоимостью реализованной Максимовыми продукции и оплаченной покупателями продукции по данным покупателей составляет 19969 рублей 32 копейки.
В связи с тем, что по данным покупателей, торговый агент Павлова А.В. как материально ответственное лицо по трудовому договору от11.05.2006 года получила в оплату продукции сумму в размере 19969 рублей 32 копейки, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, но не внесла данную сумму в кассу Максимовых, данную разницу следует отнести к недостаче. (т. 5 л.д. 57)
Вместе суд апелляционной инстанции считает, что Максимова Е.В. выплатила Павловой А.В. в счет заработной платы сумму в размере 61559 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом, подписанным самой истицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) расчетными листками (т.1л.д.20-27) платежными ведомостями (т.4л.д.190, 92,194,196,198), а также путем почтового перевода перечислила задолженность в сумме 10961 рублей 66 копеек.
Оценивая доводы ответчицы Максимовой Е.В. о том, что ею выплачена заработная плата Павловой А.В. в полном объёме, путем выдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они являются обоснованными, исходя из следующего:
Из договора купли-продажи от11.04.2008 года заключенного Максимовым Е.В., Максимовой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» следует, что продавцы продали, а покупатель приобрел у них недвижимое имущество, в том числе автозаправочную станцию в <адрес> (л.д.10) Из сопроводительной генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что он направляет Максимовой Е.В. расходно-кассовые ордера, которые были ошибочно переданы вместе с технической документацией. (л.д. 17) Из расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д. 49-55) следует, что ИП Максимова Е.В. выплатила в качестве заработной платы Павловой А.В. 151698 рублей.
Согласно экспертному заключению от 09.08.2010 года установить, выполнены ли рукописные записи в строках «основание» в данных расходно-кассовых ордерах после проставленных в Ордерах дат не представляется возможным.
Записи в строках «основание» остальные рукописные записи в вышеуказанных расходно-кассовых ордерах выполнены пастами сине-фиолетового цвета, содержащие в своем составе одинаковые по качественному составу красители. Установить, выполнены ли записи в строках «основание» и остальные рукописные записи в Ордерах, одной или несколькими шариковыми ручками, не представляется возможным, по причине того, что в штрихах не выявлена признаки, позволяющие индивидуализировать пишущие узлы шариковых ручек. (т.5 л.д. 75-81)
Таким образом, доводы стороны истца о том, что в графах «основание» записи о произведенных выплатах в качестве заработной платой, выполнены позднее составления этих Ордеров не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, того, что эти денежные средства были получены Павловой А.В. в подотчет как представительские расходы, в том числе на приобретение бензина также суду стороной истца представлено не было.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчицей Максимовой Е.В. перед истицей Павловой А.В. погашена вся задолженность по заработной плате - 61559 рублей 65 копеек по платежными ведомостями, 10961 рублей 66 копеек путем почтового перевода и 151698 рублей по расходно-кассовым ордерам, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Максимовой Е.В. отказать.
Учитывая, что с Максимова Е.В. в пользу Павловой А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 185283 рублей 07 копеек, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4905 рублей 66 копеек.
С истицы Павловой А.В. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 13476 рублей 48 копеек, которые подтверждены счетами (т.5 л.д. 32, 63)
Руководствуясь ст.ст.194-198, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 сентября 2008 года отменить.
Взыскать с Максимова Е.В. в пользу Павловой А.В. 185 283 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.
Взыскать с Павловой А.В. в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 13476 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Взыскать с Максимова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 66 копеек.
Председательствующий:
Решение изготовлено 06 декабря 2010 года