АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Старт» к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым с Воронцова А.В. взыскано в пользу ООО УК «Старт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33457 рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины 1203 рубля 72 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Старт» обратилось в суд с иском к Воронцову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № д. № по <адрес> в <адрес> за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. в сумме 33457 руб. 41 коп., госпошлины в сумме 1203 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, не уплачивает своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги на условиях и порядке предусмотренном Законом. За период оказания услуг с января 2007 г. по июнь 2010 г. включительно ответчик должен был оплатить жилищно-коммунальные услуги в сумме 70519,92 руб., оплатил лишь 37062,51 руб.
Мировым судьей судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Воронцов А.В., не согласившись с решением мирового судьи от 08 октября 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля СА., который является главным бухгалтером ООО УК «Старт», с 01 января 2010 года ООО УК «Старт» не является плательщиком НДС. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в деле отсутствуют доказательства о направлении предложений ООО УК «Старт» собственникам помещений в многоквартирном доме о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007, 2008, 2009, 2010 гг., о не принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего ремонта на 2007, 2008, 2009, 2010 гг., принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта на 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в частности вывод суда о том, что ООО УК «Старт» является плательщиком НДС, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля СА., который является главным бухгалтером ООО УК «Старт», с 01 января 2010 года ООО УК «Старт» не является плательщиком НДС. Нарушение норм материального права, в частности суд не применил закон, подлежащий применению, в частности ст. 44-48, ч. 2, 13 ст. 155, ч. 3, 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 3, п.п. в, п. 15, п. 18, п. 21, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, суд неправильно истолковал закон, в частности ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании Воронцов А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснили, что Воронцову А.В. необоснованно начисляется плата за содержание и ремонт общего домового имущества в соответствии с тарифами, ежегодно утверждаемыми Минусинским городским Советом депутатов, так как данными решениями не утверждаются тарифы для жителей домов, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Представитель истца Репина Н.К. (л.д. 79) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение является законным и обоснованным. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. В соответствии с Налоговым кодексом РФ ООО УК «Старт» с 01.01.2007 г. находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС (НК РФ часть 2 глава 21; ст.143,146, 147). 28.11.2009 г. был принят Федеральный закон № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй НК РФ». Поправки предполагают, введение налоговых льгот по НДС и вступают в силу с 01.01.2010 г. Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, проведение общих собраний собственниками жилых помещений в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ и действия ООО УК «Старт» не противоречат ни одному из пунктов ЖК РФ, что учтено судом при вынесении решения. Считает, что судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы закона, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Свидетель П.Л. пояснила, что является уполномоченной жильцами по дому № по <адрес> в <адрес>, Воронцов А.В. постоянно имеет задолженность по оплате услуг, квитанции ему и вручались лично ею и ложились в почтовый ящик. Однако Воронцов остается неплательщиком. Общее собрание проводилось 08.09.10г., о повестке дня были вывешены объявления на доске объявлений, Воронцов на собрании присутствовал, есть также списки присутствовавших на собрании жильцов. В 2009 году также было собрание, протокол общего собрания взяла К. и не вернула, в 2008 году общее собрание не проводилась, она производила поквартирный обход дома и жильцы отказались от принятия тарифов. Договоры на управление заключены с 90% жильцов, с Воронцовым А.В. договор не заключен, т.к. он на тот момент сдавал квартиру в аренду и его не могли найти.
Свидетель СА. суду пояснил, что является главным бухгалтером ООО УК «Старт», которое находится на общей системе налогообложения, поэтому является плательщиком НДС. С 01.01.10г. введены льготы по НДС на реализацию коммунальных услуг, но УК «Старт» не является ресурсоснабжающей организацией и выставляет гражданам счета по оплате коммунальных услуг по тем счетам которые им выставляют ресурсоснабжающие организации, которые предъявляют услугу с учетом НДС, по жилищным услугам никаких льгот по НДС не было, при наличии экономии за счет НДС эти денежные средства идут для содержания и ремонта дома, куда их направить решают собственники на общем собрании.
Свидетель БО суду пояснила, что является начальником отдела муниципального заказа и ценообразования. Тарифы первоначально были рассчитаны в 2006 году в зависимости от уровня комфортности дома, увеличение тарифов производится путем индексирования. Органами местного самоуправления не установлены тарифы для домов в которых выбран способ управления, но не утверждены тарифы, поскольку обращений за установлением таких тарифов не было, полагает, что тарифы должны устанавливаться для каждого дома в отдельности при соответствующем обращении собственников или УК, при этом при обращении управляющих компаний должны предоставляться документы, подтверждающие соответствующие мнение собственников. При расчете тарифов для пятиэтажных домов не включалась плата за мусоропровод, поскольку в таких домах мусоропроводов нет, математическое совпадение по сумме возможно в связи с разными формулами, применяемыми при расчете тарифов для пятиэтажных и девятиэтажных домов.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 октября 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Воронцов А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86).
Согласно протоколу № 1/30 внеочередного собрания собственников (нанимателей) квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 10.11.2006 года функции управления жилищным фондом переданы ООО УК «Старт».
Из представленной выписки из оборотной ведомости за период с 01.01.2007 года по 30.06.2010 года (л.д. 8-9), счет- квитанций за период с января 2007 г. по июнь 2010 г. ( л.д. 10-51) следует, что задолженность по квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, по коммунальным платежам за указанный период составила 33457 руб. 41 коп., за указанный период начислено 70519 руб. 92 коп., ответчиком оплачено 37062 руб. 51 коп.
Согласно Уставу ООО УК «Старт» (л.д. 54-63) предметом деятельности ООО УК «Старт» в том числе являются: управление эксплуатацией жилищного фонда, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Старт» не является плательщиком НДС и в оплату за жилищно-коммунальные услуги необоснованно включен НДС, в судебном заседании подтверждения не нашли, что подтверждается показаниями свидетеля СА.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств о направлении предложений собственникам помещений в многоквартирном доме о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007, 2008, 2009, 2010 гг., о не принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего ремонта и решения о проведении капитального ремонта на 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., по мнению суда правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании сторонами не отрицалось, что собственниками дома № по ул. <адрес> в <адрес> не устанавливались тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, управляющей компанией применялись тарифы, утвержденные органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами (содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, управление жилым фондом).
Доводы Воронцова А.В. и его представителя о том, что УК «Старт» применяет тарифы, утвержденные органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами (содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, управление жилым фондом) незаконно, так как в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ для собственников помещений в многоквартирном доме не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, суд во внимание принять не может, поскольку как установлено в судебном заседании органами местного самоуправления не установлены тарифы для собственников помещений в многоквартирном доме не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и при их отсутствии суд полагает управляющая компания в силу ст. 7 ЖК РФ, предусматривающей применение жилищного законодательства по аналогии, правомочно применила тарифы установленные органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами (содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, управление жилым фондом).
Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит в силу ст. 45 ЖК РФ на собственниках помещений, а не на управляющей компании, в связи с чем, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, суд полагает, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию исполнения возложенных на него ЖК РФ, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанностей, в том числе и по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Доводы о том, что истцом ответчику не вручались платежные документы, позволяющие оплатить жилищно-коммунальные услуги суд полагает надуманными, что подтверждается показаниями свидетеля П.Л., кроме того, при наличии длительного периода задолженности и разъездном характере работы, ответчик был не лишен возможности самостоятельного обращения в управляющую компанию за соответствующими документами для реализации возложенной на него законом обязанности оплаты предоставленных ему услуг.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в применяемых управляющей компанией тарифов заложена оплата за мусоропровод, в связи с чем, собственникам незаконным выставляют счета с услугой которая им фактически не предоставляется, поскольку в пятиэтажных домах мусоропроводов нет, суд во внимание принять не может, поскольку управляющая компания не вправе, по мнению суда, корректировать тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, кроме того как следует из показаний свидетеля БО тарифы, утверждались только в 2006 году, в последующем увеличение тарифов производилось путем индексирования, математическое совпадение по сумме возможно в связи с разными формулами, применяемыми при расчете тарифов для пятиэтажных и девятиэтажных домов. Кроме того, на момент утверждения тарифов в 2006 году обязательным требованием являлась независимая экспертиза фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 17 февраля 2004 г. N 89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства», утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в связи с чем, оснований сомневаться в правильности утвержденных органами местного самоуправления тарифов в части их составляющих у суда оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по ООО УК «Старт» к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: