А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 сентября 2010 года по иску Бровцева Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 сентября 2010 года по иску Бровцева Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать в пользу Бровцева Л.В. с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 1881 рубль 97 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 145 рублей 04 копейки, в качестве компенсации морального вреда 200 рублей, а всего 2227 рублей 01 копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (в пользу муниципального образования городской округ г. Минусинск). Взыскать в пользу муниципального образования городской округ г. Минусинск с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1113 рублей 51 копейка.
С принятым решением ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Бровцева Л.В. в полном объеме.
Судом в решении от 03 сентября 2010 года признаны установленными следующие обстоятельства.
01.08.09 г. между банком и заемщиком Бровцева Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 30851 рубль 97 копеек, по которому заемщик фактически получил на 1881 рубль 97 копеек меньше. Ответчик удержал с нее при выдаче кредита единовременный тариф в размере 1881 рубль 97 копеек. Указанная сумма была удержана с истца 01.08.09г.. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, то есть банк получил от истца 1881 рубль 97 копеек за услугу, которую он фактически не оказывал. Гражданско-правовой санкцией за взимание с истца единовременной комиссии является взыскание суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ 145 рублей 04 копейки из расчета: 1881 рубль 97 копеек х 7,75% х 358/360, где 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, 358 дней- период незаконного использования денежных средств истца ответчиком. Нарушением прав истца как потребителя, последнему, был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик, получив исковое заявление, в добровольном порядке требования истца- потребителя не удовлетворил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение суда подлежит отмене. 01.08.09 г. между банком и заемщиком Бровцева Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 30851 рубль 97 копеек. В соответствии с требованиями ст. 809, ч.1 ст. 819 ГК РФ договором, заключенным с истцом, была предусмотрена следующая форма платы за кредит: процентная ставка по кредиту и оплата комиссии за выдачу кредита. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора; считает данное условие кредитного договора не противоречащим действующему законодательству, данное условие не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги и является составляющей платы за исполнение банком своего обязательства-предоставления денежных средств. Кроме того, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о недействительности условий договора в части уплаты единовременного тарифа в соответствии с требованиями п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом, требований о недействительности сделки истцом не заявлялось. Также судом неправомерно взыскан штраф. В материалах дела отсутствуют данные об обращении потребителя в банк за добровольным исполнением требований. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции дана оценка правовой природы возникших отношений как неосновательному обогащению со стороны банка. При этом, судом не указано, какой нормой права руководствовался суд, так как между сторонами имеются договорные отношения, не являющиеся отношениями из неосновательного обогащения.
Истец согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным.
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.
Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: кредитным договором № от 01.08.09г., приходными кассовыми ордерами.
Суд мотивировал принятое решение статьями 421, 432, 819, 820, 821, 845, 851 ГК РФ, Федеральными законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности»; сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца, так как удержание суммы единовременной комиссии не основано на законе и является неосновательным обогащением банка.
Суд полагает, что удержание с истца единовременного тарифа являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременного платежа(тарифа) основанными на законе и подлежащими удовлетворению. На основании требований статьи 395 ГК РФ, суд полагает также законными требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 145 рублей 04 копейки из расчета: 1881 рубль 97 копеек х 7,75% х 358/360, где 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, 358 дней- период незаконного использования денежных средств истца ответчиком; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление истца, полученное ответчиком 17.08.10г., ответчик в срок до судебного заседания требования потребителя-истца не удовлетворил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. в ред. от 06.02.07г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Минусинска штраф в размере 1113 рублей 51 копейка.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 600 рублей; в том числе: 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.
Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 сентября 2010 года по иску Бровцева Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: