АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркуна А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Маркуна А.С. к Кузьмину Е.Ю. о взыскании суммы, иску Кузьмина Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дикаеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм и компенсации морального вреда, которым договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дикаевым В.Б. и Кузьминым Е. Ю. 19 сентября 2007 года расторгнут, в пользу Кузьмина Е.Ю. взыскано с индивидуального предпринимателя Дикаева В.Б. 9000 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, взыскан в доход муниципального образования города Минусинска штраф в размере 5250 рублей, госпошлина в доход государства 760 рублей, на Кузьмина Е.Ю. возложена обязанность передать Дикаеву В.Б. набор мягкой мебели «Н», в иске Маркун А.С. к Кузьмину Е.Ю. о взыскании суммы отказано,
УСТАНОВИЛ:
Маркун А.С. обратился в суд с требованием о взыскании суммы с Кузьмина Е.Ю., мотивируя тем, что 19 сентября 2007 года Кузьмин Е.Ю. приобрел у ИП Дикаева В.Б. мягкую мебель стоимостью 13500 рублей. При покупки мягкой мебели Кузьмин Е.Ю. оплатил 9000 рублей, а оставшуюся часть в размере 4500 рублей обязался оплатить в течение месяца, однако до настоящего времени оплата за мягкую мебель в размере 4500 рублей ответчиком не произведена. 04 мая 2010 года между Маркун А.С. и Дикаевым В.Б. был заключен договор уступки прав /требования/ по договору купли-продажи от 19 сентября 2007 года. Согласно указанному договору ИП Дикаев В.Б. передает Маркун А.С. в полном объеме права /требования/ принадлежащие ИП Дикаеву В.Б. вытекающие из вышеуказанного договора. В связи с тем, что Кузьмин Е.Ю. не произвел оплату за приобретенную мебель, просит взыскать 4500 рублей и неустойку в размере 42840 рублей.
Кузьмин Е.Ю. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели «Н» в связи с тем, что через три недели после покупки мебели, у нее деформировался и стал крошиться поролон, мебель потеряла свой товарный вид, он обращался к Дикаеву В.Б. с претензией в которой просил снизить стоимость мягкой мебели до 9000 рублей в связи с имеющимися дефектами, однако Дикаев В.Б., получив претензию, отказался разговаривать с Кузьминым Е.Ю. и решить данный вопрос.
Мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Маркун А.С., не согласившись с решением мирового судьи от 21 октября 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в связи с тем, что судом не применены положения ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Считает двухлетний срок предъявления требований относительно качества товара пресекательным. Им заявлялось в судебном заседании о пропуске Кузьминым Е.Ю. срока исковой давности.
В судебном заседании Маркун А.С., являющийся также представителем Дикаева В.Б. (л.д. 42), апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Кузьмин Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что решение является законным и обоснованным. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель в праве предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со ст. 19 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок давности на данную категорию товара предусмотрен в течение 10 лет, если иной не указан в договоре или гарантийном талоне. Просит суд оставить решение мирового судьи в силе.
Свидетель КЛ суду пояснила, что работает специалистом роспотребнадзора по защите прав потребителя и в конце 2007 года к ней обратился Кузьмин Е.Ю. по вопросу приобретения не качественной мебели у предпринимателя Дикаева, пояснял, что через 1,5 месяца использования дивана просел поролон, она помогла составить ему претензию. В начале 2010 года Кузьмин снова к ней обратился, сказал, что претензию он отдал, а в суд не обратился, а сейчас диван совсем не пригоден к использованию. К Дикаеву сама не обращалась по этому вопросу, но на него было очень много жалоб именно в части не качественного изготовления мебели, на которые он никак не реагировал. Полагает, что если предприниматель никак не реагирует на жалобу потребителя, значит он согласен с изложенным в жалобе.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 октября 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, 19 сентября 2007 года Кузьмин Е.Ю. по договору купли-продажи № 118 (л.д.6) приобрел у ИП Дикаева В.Б. мягкую мебель «Н» стоимостью 13500 рублей, при покупке Кузмин Е.Ю. оплатил стоимость мягкой мебели в размере 9000 рублей, недоплаченную сумму в размере 4500 рублей он обязан был уплатить в срок с 19.09.2007 г. по 19.10.2007 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
16.02.2010г. Кузьминым Е.Ю. в адрес ИП Дикаева В.Б. направлена претензия о некачественном изготовлении приобретенной у Дикаева 19.09.2007г. мягкой мебели, с требованием о возврате уплаченной за мебель суммы или уменьшении покупной цены. Претензия получена 26.02.2010г. (л.д. 28, 29).
Согласно заключению эксперта ООО «НЗ» (л.д.67-69) на диване и кресле имеются дефекты: остаточные деформационные складки на подушках сиденья дивана и кресла; на материале обивке выдвижного ящика следы потертостей ткани длиной до 150 мм., шириной 25 мм.; следы расслоения ДСП, частичное разрушение детали дивана; после обтяжки дивана обивочным материалом концы материала не закреплены; поролон, используемый для изготовления мягкой мебели, не имеет достаточной плотности, низкого качества, подвержен остаточной деформации после приложения динамической и статической нагрузки при эксплуатации; обивочный материал имеет разнотон, мебель теряет товарный вид и качество. Данные дефекты вызваны некачественным изготовлением изделия, применением некачественных материалов, используемых при производстве мягкой мебели (отсутствуют сертификаты качества на материалы, используемые при изготовлении данной мебели): поролон имеет рыхлую структуру, обладает свойством остаточной деформации после
приложения статических и динамических нагрузок при эксплуатации; используемые листы ДСП обладают недостаточной плотностью и твердостью, не отвечают требованиям ГОСТ 10634 «Плиты древесностружечные. Методы определения физических свойств»; при изготовлении отдельных деталей нарушены геометрические размеры деталей мебели, что создает определенные неудобства при пользовании мебелью. Изготовление мягкой мебели не соответствует ГОСТу. Представленная на экспертизу мягкая мебель изготовлена с нарушением ГОСТ 163771-93 «Мебель» Общие технические условия», нарушены пункты: 2.4.7.; 2.3.2.; 2.4.1.: 2.4.4.
В соответствии со ст.469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ в ред. от 21.12.2004 года «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (ч. 2 ст. 5).
В силу ст. 18 Закона РФ в ред. от 21.12.2004 года «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно Перечню товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ за № 720 от 16 июня 1997 г. к таким товарам, в том числе отнесены предметы обстановки дома: диваны, мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий.
Как видно из представленного договора купли-продажи мягкой мебели продавцом не установлен гарантийный срок, срок годности или срок службы на товар, такой информации не было и в магазине, в котором приобреталась данная мебель, доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая изложенное мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьмину продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся дефекты мебели являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и изменяют свойства мебели таким образом, что ее использование приносит большие неудобства.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что в нарушении ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Дикаевым не был установлен срок службы товара, проданный Кузьмину Е.Ю. товар изготовлен с нарушением ГОСТа 163771-93 «Мебель», в связи с чем, мировой суд обоснованно при удовлетворении требований Кузьмина применил ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и последствия, связанные с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, мотивированно не согласившись с доводами Маркун А.С. о необходимости применении срока исковой давности установленной ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Маркуна А.С. к Кузьмину Е.Ю. о взыскании суммы, иску Кузьмина Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дикаеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: