А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя ответчика Галдеева В.В. ( доверенность от 01.06.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 октября 2010 года по иску Дедаш Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Салют» обратилось в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 октября 2010 года по иску Дедаш Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании суммы причиненного ущерба, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу Дедаш Е.А. убытки в сумме 5500 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 1600 рублей.
С принятым решением ООО «Салют» не согласилось, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом в решении от 22.10.10г. признаны установленными следующие обстоятельства.
03.10.09г. произошло затопление <адрес>; собственниками указанной квартиры являются Дедаш Е.А. ( ? доли в праве общей долевой собственности) и Дедаш В.И. ( ? доля в праве общей долевой собственности). Причиной затопления квартиры явилось повреждение радиатора отопления. Система отопления в квартире истца не имела запорных устройств, без функционирования радиатора отопления в квартире истца произошло прекращение работы отопительной системы в других квартирах дома, поэтому сломанный радиатор отопления следует относить к общему домовому имуществу. Собственниками жилого <адрес> 01.08.07г. заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО «Салют». Согласно данному договору, являющемуся договором возмездного оказания услуг, в обязанность ответчика входит содержание общего имущества, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Не исполнение ответчиком своих обязанностей привело к поломке радиатора отопления в квартире истца, заливу квартиры и необходимости установки нового радиатора.
Определением судьи от 24.09.10г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по настоящему гражданскому делу привлечен сособственник доли квартиры Дедаш В.И..
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании следующим. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом в качестве причины аварии указано, что ответчик не производил плановые работы по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления многоквартирного дома жилого дома. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Суд необоснованно счел договор управления многоквартирным домом договором возмездного оказания услуг и рассмотрел дело в рамках законодательства о защите прав потребителя, чем нарушил нормы процессуального права. Радиатор отопления, повреждение которого послужило причиной затопления, общедомовым имуществом не является. Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, определения Верховного Суда РФ от 24.11.09г. № КАС09-547 в состав общего имущества входит оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Суд не учел, что вновь установленная истицей алюминиевая батарея отопления не соответствует техническим нормам для домов данного типа. Дом, в котором проживает истица, при сдаче в эксплуатацию был укомплектован чугунными отопительными приборами, с учетом этого рассчитывается рабочее давление и равномерное распределение тепловой энергии внутри отопительной системы. Стоимость вновь установленного отопительного прибора не может превышать стоимости прибора, который должен быть установлен согласно правилам, данное обстоятельство не учтено судом при определении размера ущерба. Судом не проводилась экспертиза по определению ущерба и установлению источника повреждения радиатора, то есть суд не проверил доводы истца, что отопительный прибор вышел из строя не по вине истца.
Истица согласна с решением суда, считает его законным и обоснованным.
Третье лицо Дедаш В.И. в судебное заседание не явился.
Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании мировым судьей и показавшего следующее.
Свидетель З показал, что в день затопления присутствовал в квартире соседей, расположенной под квартирой Дедаш, вода лилась с люстры, розеток. В квартире Дедаш видел, что последние секции батареи оторваны, в квартире было много воды. Он видел конструкцию сломанной батареи, радиатор не имел запорного устройства, воду из квартиры невозможно было перекрыть, перекрывали в подвале. Ему известно, что потом у жильцов длительное время не было отопления.
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.
Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: актом от 06.10.09г.; справка; наряд-квитанция № 0767; товарные чеки; выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.10г.; акт от 12.05.; акт от 10.08.09г.; акт готовности абонента; акт от 01.10.09г.; свидетельство о праве собственности; протокол судебного заседания от 24.09.10г.; счет-квитанция за октябрь 10г.; протокол общего собрания собственников помещений от 28.05.07г.; договор управления многоквартирным домом от 01.08.07г..
Суд мотивировал принятое решение статьями 1064, 15 ГК РФ и 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. № 70, статьями 4,7,13,14 Закона «О защите прав потребителей»; суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него действующим законодательством РФ. Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2); для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления, а также системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п.5.1.3). Согласно п.2 указанных Правил техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно статьям 161-162 ЖК РФ содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается товариществом собственников жилья или иной организацией согласно заключенному договору.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, включая стояки и обогревающие элементы, относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого лежит на обслуживающей организации.
Ответчик ООО «Салют», в обязанность которого входит содержание общего имущества, надлежащим образом свои обязанности не исполнил, надлежащего содержания общедомового имущества - внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях,- в <адрес> по <адрес> <адрес> не обеспечил, что привело к поломке радиатора отопления в <адрес> указанного дома, заливу квартиры и необходимость установки в квартире истца нового радиатора.
Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
Доводы ответчика о том, что радиатор отопления, повреждение которого послужило причиной затопления, общедомовым имуществом не является, а также о необоснованном установлении истицей алюминиевого радиатора отопления не подтверждены какими- либо доказательствами. Суд полагает, что радиатор отопления является общедомовым имуществом и на ответчика законодательством возлагается обязанность следить за его состоянием. При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ООО «Салют». Доказательств того, что техническая неисправность системы отопления, явившаяся причиной причинения ущерба, возникала по вине собственников квартиры, ответчиком не представлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 000 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей, в том числе: 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.
Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 октября 2010 года по иску Дедаш Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании суммы причиненного ущерба- без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Определение вступило в законную силу 30 декабря 2010 года