АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району Сергеева Ю.С. от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Байкалова К.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы, которым с ООО «НСГ - Росэнерго» взыскан в пользу Байкалова К.А. материальный ущерб в сумме 30 387 рублей 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Байкалов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ -Росэнерго» о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2009 года в 17 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес> ГЕ, управляя автомобилем Ш, регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца «Р», регистрационный знак № 124, в результате чего автомобилю «Р» были причинены механические повреждения, согласно оценки на сумму 30 387 рублей 37 копеек. Автомобиль Ш принадлежит на праве собственности ОА Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», являющегося ответчиком по делу. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в указанном ДТП лица страховую выплату не произвела, поэтому истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика не полученную сумму страхового возмещения в размере 30 387 рублей 37 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
ООО «НСГ -Росэнерго», не согласившись с решением мирового судьи от 06 октября 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, жалобу мотивировал нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку судом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении в распоряжение ответчика копии искового заявления с обязательным приложением всех документов обосновывающие заявленные требования, тем самым произошло нарушение прав ответчика на защиту. Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истец нарушил установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок обращения граждан за возмещением ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу. Истец не обращался к ответчику с заявлением по факту ДТП, не предоставлял никаких документов подтверждающих факт ДТП, не предоставлял автомобиль для осмотра и оценки. Что свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения норм гражданского материального права.
В судебное заседание представитель ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 100), представитель ООО «Росгосстрах Сибири», Овсянников К.А. не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 120-128), в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Байкалов К.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 октября 2010 года является законным и обоснованным, нормы процессуального и материального права судом не нарушены, доводы изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела. Кроме того при устном обращении в ООО «НСГ «Росэнерго» был получен ответ, что возмещать материальный ущерб они не намерены.
Третье лицо Гайсенок Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 октября 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
Судом установлено, что 28 декабря 2009 года в 17 часов 45 минут в г. <адрес> на ул. <адрес>, напротив дома № ФИО13., управляя автомобилем Ш, регистрационный знак №, принадлежащим ОА нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Р, регистрационный знак №. принадлежащее истцу Байкалову К.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения- деформация передней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25). Анализ представленных документов, в том числе схемы ДТП (л.д. 32) и содержащихся в них сведений позволяет сделать вывод, о том, что виновником данного ДТП обоснованно признан водитель автомобиля Ш, регистрационный знак №, что им не оспаривалось в заявлении (л.д. 30). Определение ГИБДД от 28.12.2009 года (л.дл. 24) вступило в законную силу, обстоятельства, изложенные в данном определении сторонами не оспариваются. Размер причиненного вреда в сумме 30387, 37 руб. подтвержден результатами экспертизы (л.д. 7-8).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчику не предоставлялось исковое заявление, в связи с чем, существенно нарушено право ответчика на защиту, опровергаются материалами дела, а именно согласно сопроводительному письму от 20.09.2010г. (л.д. 78) в адрес ответчика, третьих лиц направлено исковое заявление и определение от 16.09.2010г., которое было получено ответчиком согласно уведомлению 27.09.2010г. (л.д. 81).
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности на ознакомления с материалами дела с момента получения искового заявления и до рассмотрения дела по существу.
Доводы о том, что истец нарушил установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок обращения граждан за возмещением ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, т.к. не обращался к ответчику с заявлением по факту ДТП, не предоставлял никаких документов подтверждающих факт ДТП, не предоставлял автомобиль для осмотра и оценки, что по свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения норм гражданского материального права, суд во внимание принять не может как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО «Россгострах» (л.д. 34), согласно которому от страховщика причинителя вреда ООО «НСГ «Росэнерго» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обязательный до судебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы о нарушении судом при вынесении решения норм гражданского материального права суд полагает надуманными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Поскольку ответчик не доказал те обстоятельства на которые ссылался в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Байкалова К.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: