Дело №11-197/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерова А.Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 02.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Темеров А.Г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5543 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2007г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 1-30422/001562 о предоставлении ему кредита. При этом ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за его обслуживание незаконно удержал 24 000 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в период с 01.10.2007г. по 23.09.2010г., поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты за этот период.
Решением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 21.05.2010г. исковые требования Темерова А.Г. были частично удовлетворены, в его пользу с ОАО <данные изъяты> взыскана сумма удержанного тарифа 24000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика – ОАО <данные изъяты> Старовойтова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором также просила в ходе рассмотрения дела принять во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Темеров А.Г. и его представитель Анцупов В.В. исковые требования полностью поддержали по основания изложенным в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно пояснив, что с требованием о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное удержание денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.10.2007г. между истцом Темеровым А.Г. и ответчиком ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №1-30422/001562, согласно которого истец получил у ответчика в кредит денежные средства. 01.10.2007г. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком в соответствии с п.2.6, 2.7. кредитного договора, истцом было оплачено ответчику 24 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, кредитным договором № 1-30422/001562 от 01.10.2007г., информацией ОАО <данные изъяты>
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Согласно ст.ст.1102-1103 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению, в том числе, по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основе анализа приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей была получена ответчиком с истца незаконно, в связи с чем исковые требования в части её возврата подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.
Поскольку условия кредитного договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета (п.2.7) не соответствуют требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, поскольку течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента оплаты истцом суммы (01.10.2007г.), а в суд истец обратился с иском 30.09.2010г., доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности необоснованны.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств. Вместе с тем, суд полагает, что размер суммы этих процентов судом первой инстанции определен неверно и решение в этой части полагает необходимым изменить.
Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Поскольку, как установлено судом, о неосновательности обогащения ответчик узнал только после предъявления истцом иска, до этого истец с требованиями о возврате уплаченного тарифа к нему не обращался, суд полагает возможным взыскать сумму процентов лишь с момента получения ответчиком копии искового заявления, то есть с 08 октября 2010 года, по день вынесения решения.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
24000 рублей х 82 дня х 7,75% : 360 дней = 423 рубля 66 копеек
82 дня - период использования денежных средств с 08.10.2010г. по 28.12.2010г.
7,75% - (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела)
360 дней - банковский год.
Также суд полагает неверными выводы суда о возможности взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», в размере половины суммы, взысканной с ответчика.
Так, согласно ст.13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как установлено судом, в досудебном порядке с какими-либо требования истец к ответчику не обращался, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при таких обстоятельствах взыскан быть не может, в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению.
Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер виновных действий ответчика и их последствия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда и взыскать в с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1123 рубля 71 копейка в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 02 ноября 2010 года изменить, исковые требования Темерова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Темерова <данные изъяты> 24423 рубля 66 копеек, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 1123 рубля 71 копейку в доход муниципального образования г.Минусинск.
Председательствующий
Изготовлено 13.01.2011г.