Дело №11-128/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина А.В. и Ларкиной А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ларкина А.В. и Ларкиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинску и Минусинскому району от 16.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ларкин А.В. и Ларкина А.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 105 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истцы мотивировали тем, что 07.11.2005г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 9932 о предоставлении им кредита в размере 350 000 рублей на приобретение квартиры. При этом ответчик открыл для них ссудный счет для оплаты кредита за его обслуживание незаконно удержал 14 000 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ними, а перед Центральным Банком РФ. Они данным счетом не пользуются и за его ведение не обязаны платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался их денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты.
Решением мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 16.06.2010г. Ларкиным в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы Ларкины обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просили его отменить. Жалобу истцы мотивировали тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Ларкин А.В. апелляционную жалобу и исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что не согласен с решением суда в части того, что им и его супругой истицей Ларкиной А.Н. пропущен срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании незаконно удержанных средств за обслуживание ссудного счета должен исчисляться не с момента уплаты этих средств (06.12.2005г.), а с того момента, когда истцы узнали о незаконности действий ответчика в этой части, то есть с декабря 2009 года, поскольку ранее истцы не знали о незаконности действий ответчика и не могли в связи с этим обратиться в суд.
Истица Ларкина А.Н. и представитель ответчика – АК Сбербанка РФ в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явилисьь, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.11.2005г. между истцами Ларикиным А.В., Ларкиной А.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице <данные изъяты> был заключен кредитный договор №9932, согласно которого истцы получили у ответчика в кредит 350 000 рублей под 18 процентов годовых. 06.12.2005г. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком в соответствии с п.2.1 кредитного договора, ответчиками было оплачено истцу 4% от суммы кредита – 14 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, кредитным договором №9932 от 07.11.2005г., квитанцией об оплате истцами ответчику 14 000 рублей 06.12.2005г..
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст.199 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ларкиных в связи с пропуском ими срока исковой давности. Поскольку сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истцами 06.12.2005г., а с иском в суд они обратились лишь 14.05.2010г., то есть по истечении более четырех лет, выводы суда о том, что срок для защиты своего права ими был пропущен являются правомерными.
Доводы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен и ссылки на то, что, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является частью действующего кредитного договора и что о нарушении своего права истцы узнали лишь в декабре 2009 года, суд считает необоснованными.
Поскольку п.2.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истцов началось 06.12.2005г. и окончилось соответственно 06.12.2008г., то есть до предъявления ими иска в суд.
Доводы истцов о том, что они не знали о нарушении своего права действиями ответчика и узнали лишь в декабре 2009 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска и могут являться основанием для его восстановления.
Таким образом, апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 16.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларкина Дата обезличена и Ларкиной А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий