А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Портнова М.К. (устное ходатайство истца) и
представителя ответчика Симоновой В.А.(доверенность от 12.01.11г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоголова М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 ноября 2010 года по иску Никитенко В.М. к Белоголова М.К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Белоголова М.К. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 ноября 2010 года по иску Никитенко В.М. к Белоголова М.К. о возмещении ущерба, которым постановлено: взыскать в пользу Никитенко В.М. с Белоголова М.К. 7239 рублей 31 копейку в качестве утраты товарной стоимости, 9572 рубля 40 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работа, 2650 рублей стоимость работ по оценке ущерба, 3000 рублей стоимости юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 47 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С принятым решением ответчик Белоголова М.К. не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.
Судом в решении от 03 ноября 2010 года признаны установленными следующие обстоятельства.
12 июля 2010 года в 17 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В действиях истца вступившим в законную силу определением начальника ГИБДД МУВД «Минусинское» от 12.07.10г. нарушений правил дорожного движения РФ, которые повлекли ДТП, не установлено. В действиях ответчика признаков административного правонарушения также не установлено. Причиной возникших повреждений автомобиля и причинения материального вреда истцу явилось то, что ответчиком была оставлена без присмотра принадлежащая ей корова, которая выбежала на проезжую часть перед автомобилем истца, столкнувшись с автомобилем на проезжей части дороги.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает Белоголова М.К., обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Симонова В.А. следующим. Вывод мирового судьи о том, что причиной возникших повреждений автомобиля и причинения материального вреда истцу явилась вина истца, не обеспечившего надлежащее содержание коровы, не соответствует обстоятельствам дела. Постановлением 24 ММ № 645979 от 31.08.10г. административное дело в отношении Белоголова М.К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 24.5 КоАП РФ; нарушений правил перегона скота в ее действиях не установлено. Следовательно, вина ответчика не установлена, что является основанием освобождения ответчика от возмещения вреда. Так как корова источником повышенной опасности не является, то предусмотренные статьей 1064 ГК РФ основания возмещения вреда отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 правил дорожного движения корова участником дорожного движения не является и действовать в соответствии с п. 5.1 ПДД не обязана. Согласно п. 10.1 Правил Никитенко В.М. при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Корова паслась на газоне возле жилого дома, пунктом 24.5 Правил не запрещается перегон и выпас скота вдоль дорог местного значения (внутри поселений и на газонах, правил, обязывающих держать животное на привязи в период перегона или выгула не существует. Грубая неосторожность и неосмотрительность истца явились следствием причинения ему материального вреда. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, касающиеся обязательств вследствие причинения вреда, а именно нарушены положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которым основанием для возмещения вреда является наличие вины лица, причинившего вред.
Истец Никитенко В.М. согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным.
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.
Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: постановлениями об административном правонарушении от 31.08.10г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.10г.; аварийным сертификатом; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.10г.; экспертным заключением № 02/29/07 и № 01/29/07; квитанциями; фактурами от 22.07.10г.; договором на оказание юридических услуг от 06.08.10г.; административным материалом по факту ДТП.
Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 03.11.10г., полагает выводы суда об обстоятельствах причинения материального вреда истцу основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права.
Суд мотивировал принятое решение статьями 15, 1064 ГК РФ, 88 и 98 ГПК РФ, сделал вывод о том, что собственник коровы не обеспечил надлежащее содержание животного, исключающее его бесконтрольное появление на проезжей части, в результате чего истцу был причинен материальный вред. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3.5.1 Правил содержания домашних животных в г. Минусинске, утвержденных решением городской Думы от 31.03.03 г. № 19-145-р, запрещается самовольный и бесконтрольный выпас крупного и мелкого домашнего скота, в том числе на газонах.
Согласно п. 4.2 Правил вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу домашним животным, возмещается владельцем в установленном законом порядке в полном объеме.
Согласно п.3.2 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением городского Совета депутатов от 15.07.08г. № 8-74р, на территории муниципального образования запрещается, в том числе, нахождение домашних животных: коров, коз и т.д. на улице без присмотра, уничтожение ими зеленых насаждений.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Белоголова М.К., являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащее содержание животного, исключающее его бесконтрольное появление на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, чем истцу был причинен материальный вред.
Доводы ответчика о том, что вины ответчика в причинении материального вреда истцу не имеется, не подтверждены какими- либо доказательствами. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что корова попала на проезжую часть дороги не в результате ненадлежащего содержания животного, кроме того, ответчик поясняла суду, что животное не находилось на привязи и выбежало на проезжую часть дороги, испугавшись лая собаки.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 672 рубля 47 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 03 ноября 2010 года по иску Никитенко В.М. к Белоголова М.К. о возмещении ущерба - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: