Дело №11-21/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Буянова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Буянов В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 6 400 рублей, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 2146 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.08.2006г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 20570 о предоставлении ему кредита в размере 160000 рублей. При этом ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за его обслуживание незаконно удержал 6 400 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты.
Решением мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Буянову В.Н. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить и удовлетворить в полном объеме его исковые требования. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда о пропуске им срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, а не уплаты суммы тарифа.
В судебном заседании истец Буянов В.Н. и его представитель Островский М.М. апелляционную жалобу и исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика – АК Сбербанка РФ в лице <данные изъяты> № в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.08.2006г. между истцом Буяновым В.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 20570, согласно которого истец получил у ответчика в кредит 160000 рублей под 17 процентов годовых. 25.08.2006г. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком в соответствии с п.2.1 кредитного договора, истцом было оплачено ответчику 4% от суммы кредита – 6 400 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, кредитным договором №20570 от 24.08.2006г., квитанцией об оплате истцом ответчику 6 400 рублей 25.08.2006г..
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ст.199 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Буянову В.Н. в связи с пропуском им срока исковой давности. Поскольку сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом 25.08.2006г., а с иском в суд он обратился лишь 30.11.2010г., то есть по истечении более трех лет, выводы суда о том, что срок для защиты своего права им был пропущен являются правомерными.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылками на то, что, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является частью действующего кредитного договора, суд считает необоснованными.
Поскольку п.2.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, сделка в этой части является ничтожной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с момента исполнения сделки в этой части, то есть с момента оплаты истцом суммы тарифа – 25.08..2006г. и окончилось соответственно 25.08.2009г., то есть до предъявления истцом иска в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 27.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буянова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий