ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинске и Минусинском районе от 02 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Каширина О.М. с индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.Г. 11500 рублей в счет возврата оплаты за выдачу контрольной работы и сертификата, 445 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 1500 рублей. В остальной части иска Кашириной О.М. отказать»,
УСТАНОВИЛ.
Каширина О.М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.Г. с исковыми требованиями о расторжении договора об оказаний услуг, взыскании суммы 11500 рублей, 445,62 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05 мая 2010 года по 05 ноября 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, возмещении 1500 рублей расходов по составлению искового заявления. Требования истец мотивирует тем, что в конце 2009 года с ответчиком договорились о предоставлении ей платных услуг по обучению по курсу психологии. Бондаренко Н.Г. приняла на себя обязательство провести с ней обучение в количестве 64 часов, после оплаты выполненную контрольную работу направить в г. Санкт- Петербург, оформить и выдать по результатам обучения сертификат «психолог». В соответствии с соглашением произвела оплату в размере 7000 рублей, прослушала курс лекций, 04 мая 2010 года оплатила ответчику за контрольную работу 4500 рублей и за выдачу сертификата 7000 рублей, но до настоящего времени для выполнения контрольную работу и сертификат не получила.
Мировым судьей судебного участка № 100 г. Минусинске и Минусинском районе 02 декабря 2010 года принято по делу вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании истец Каширина О.М. требования поддержала и пояснила, что в конце 2009 года по рекомендации приятелей обратилась к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.Г. для консультации психолога. В процессе консультации ей было предложено пройти обучение в международной Академии психологии путем посещения лекций два раза в неделю по 1 часу. Бондаренко Н.Г. сообщила, что по окончании обучения и оплаты ей будет выдана контрольная работа, которая будет направлена в город Санкт-Петербург, выдан диплом «практикующего психолога», то есть получит второе образование. Её интересовал сертификат, так как намеревалась самостоятельно проводить тренинги и семинары по психологии. Документы о своем статусе, правомочиях Бондаренко Н.Г., прейскурант услуг, программу обучения не показывала, указывая на кипу бумаг на столе и сообщая, что все находится в кипе, бумаги некогда разобрать. Договор на обучение с ней заключен не был. 05 января 2010 года за предстоящее обучение она оплатила за себя и за дочь по 7000 рублей. Бондаренко Н.Г. сообщила, что за данную сумму она имеет право посещать групповые занятия в течение года, сумма корректировке не подлежит. 04 мая 2010 года Бондаренко Н.Г. сообщила о недостатке средств на аренду помещения для занятий, попросила внести аванс за контрольную работу и выдачу сертификата. Пояснила, что по окончании обучения сама внесет указанные суммы в Академию в Санкт-Петербург за истца. В конце июля она уехала в отпуск. По возвращении не могла связаться с Бондаренко Н.Г. выяснить о продолжении занятий. 06 октября 2010 года поехала в Абакан в офис Бондаренко выяснить когда продолжатся занятия, при этом ответчик нецензурно оскорбляла ее, грозила быстрой смертью, не допускает слушать лекции. До данного конфликта качество оказываемых услуг ее устраивало. Считает, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Бондаренко Н.Г. по доверенности Емельянов А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что доверитель является индивидуальным предпринимателем, оказывает консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управлению персоналом, имеет диплом практического психолога. Бондаренко Н.Г. не ведет образовательного процесса, а предоставляет информационные услуги при групповом чтении лекций за 350 рублей за час со слушателя. Каждый желающий по итогам обучения может направить запрос, получить за плату контрольную работу из Академии психологии (г. Санкт-Петербург). При этом Бондаренко Н.Г. никогда не сообщала, что выдает контрольные и сертификаты по итогам обучения. С января 2010 года по июль 2010 года истец проходила у ответчика обучение, прослушала оплаченный курс лекций. С сентября 2010 года из-за сложившихся личных неприязненных отношений Каширина О.М. по собственному желанию прекратила свое обучение, так как в группе с ней стала обучаться бывшая жена ее сожителя ФИО2. С Кашириной О.М. не было заключено соглашения, так как она уклонялась от его подписания. Оплата Кашириной О.М. была произведена за консультации и за лекции, которые она получила в ходе предоставления информации, поэтому указанная оплата не может быть возвращена.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она также обучалась у Бондаренко Н.Г. с 24 апреля 2010 года. Отношения с Бондаренко Н.Г. испортились, когда она потребовала предъявить документы на право обучения. 06 октября 2010 года вместе с Кашириной О.М. она приехала в город Абакан для получения консультации и посмотреть документы на право обучения, при этом Бондаренко Н.Г. оскорбила ее и Каширину О.М., после чего она на лекции не ходила.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2010 года с сожительницей Кашириной О.М. и ФИО1 ездили в город Абакан к Бондаренко Н.Г.получить документы о праве на обучение. В разговоре с Кашириной О.М. Бондаренко Н.Г. высказывала в адрес Кашириной О.М. нецензурную брань и угрозы, документов на право обучения ответчик не предъявила.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является дочерью Кашириной О. М. Проходила после окончания 11 класса обучение у Бондаренко Н.Г. с января 2010 года. Соглашение на обучение с ней не заключалось. Бондаренко Н.Г. поясняла, что у нее она за 2 года пройдет обучение, какое в нормальном ВУЗе проходят за 5 лет, то есть получит второе высшее образование. Как можно получить второе образование, не имея первого, не задумывалась, так как доверяла матери. Летом 2010 года уехали в отпуск, при этом Бондаренко Н.Г. пояснила, что это очень кстати, так как у ней также назрели какие-то проблемы. По возвращении из отпуска не могли связаться по телефону с ответчиком для продолжения занятий. Как-то на улице мать заметила Бондаренко Н.Г. и пошла уточнить о продолжении занятий, при этом была обругана. Поняла, что к Бондаренко Н.Г. обращалась бывшая жена сожителя матери, Бондаренко Н.Г. приняла ее сторону.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с марта 2010 года слушала лекции Бондаренко Н.Г., с ней сразу же был заключен договор по оказанию информационных услуг. За обучение заплатила 15000 рублей, выданы квитанции. Бондаренко Н.Г. разъясняла, что после прослушивания лекций все желающие могут выполнить контрольные работы из Академии психологии г.Санкт -Петербурга, получить сертификаты об обучении.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с февраля 2010 года она заключила договор на обучение с Бондаренко Н.Г., лекции она посещает для своего развития без цели получения какого- либо документа. Оплата производиться исходя стоимости одной лекции 350 за час. Оплатила за весь год обучения единовременно 15000 рублей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства (л.д. 20-23) Бондаренко Н.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из пояснений Кашириной О.М., представителя ответчика Емельянова А.В. в январе 2010 года между сторонами достигнуто устное соглашение о предоставлении информационных услуг в области психологии путем чтения Бондаренко Н.Г. лекций для групп слушателей. За данный вид услуг Каширина О.М. оплатила 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции за № от 05 января 2010 года (л.д.36).
В соответствии со п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10, 12 вышеназванного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В материалах дела имеются квитанции (л.д. 4, 5) от 04 мая 2010 года, согласно которым оплачены услуги по контрольной работе в сумме 4500 рублей, а также за сертификат в размере 7000 рублей.
Представитель ответчика пояснил, что текст квитанций предполагает предоставление ответчиком информации для выполнения истцом контрольной работы и получения сертификата.
В соответствии со ст. 29 РФ Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
По нормативно-правому смыслу нормы Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя обязанность доказывания, что оказанная им услуга выполнена ненадлежащее по вине потребителя или действия непреодолимой силы.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, занимаясь оказанием информационных услуг, исполнитель Бондаренко Н.Г. не оформила с истцом Кашириной О.М. договора, из которого возможно было бы определить конкретизировать содержание и объем услуги, круг прав и обязанностей исполнителя и потребителя услуги. По мнению суда тексты вышеприведенных квитанций (л.д. 4, 5) объективно подтверждают утверждения истца о введении ответчиком в заблуждение при заключении устного соглашения о том, что по окончании учебы после оплаты будут предоставлены контрольные работы и выдан сертификат о прохождении обучения.
Представитель ответчика не оспорил, что Кашириной О.М. не выдавалась контрольная работа. Кроме того, представитель пояснил, что Бондаренко Н.Г. не выдает никакого сертификата по окончанию прослушивания лекций и получений консультаций и не содействует их выдаче.
Доказательств, что индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.Г. при заключении соглашения по предоставлении информации предоставляла потребителю необходимую и достоверную информацию, суду не представлено.
Принимая во внимание, что потребителю Кашириной О.М. не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге по обучению, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, услуга, за которую потребитель произвел оплату, фактически не была оказана, суд приходит к выводу, что у Кашириной О.М. имеется законное основание требовать от исполнителя возврата уплаченной за услугу денежной суммы, которая не была фактически оказана исполнителем.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что требования Кашириной О.М. в части расторжения договора оказании услуг удовлетворению не подлежат, является правильным поскольку истец не отрицает факт посещения лекций с января по июль 2010 года.
Установлено, что количество прослушанных лекций сторонами не учитывалось, поэтому суд лишен возможности определить объем исполнения обязательства исполнителем, определить исполнено ли обязательство истцом по оплате полученной информации.
На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств в порядке ст. 395 ГК РФ: 11500* 7,75%* 180 : 360 = 445,62 руб., где 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, 180 дней период незаконного использования денежных средств истца ответчиком.
С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в сумме 300 рублей.
Расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.6) на основании ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей спор стороной.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие; правильно оценены, представленные сторонами доказательства.
Поскольку сторона ответчика не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит взысканию пошлина в сумме 600 рублей: 477,82 руб. (материальные требования) + 200 руб. (требования о компенсация морального вреда).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02 декабря 2010 года, принятого по иску Каширина О.М. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.Г. дополнить и указать: «Взыскать с Бондаренко Н.Г. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 677,82 рублей».
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий