Апелляционное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящей В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Непомнящей В.И. к индивидуальному предпринимателю Гляденцеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда, которым расторгнут договор купли-продажи погружного насоса № № фирмы Ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Непомнящей В.И. и ИП Гляденцевым В.Н., на Непомнящую В.И. возложена обязанность возвратить ИП Гляденцеву В.Н. погружной насос № № фирмы Ш, в пользу Непомнящей В.И. взыскано с ИП Гляденцева В.И., 990 руб., 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскано с ИП Гляденцева В.Н. 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований Непомнящей В.И. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Непомнящая В.И. обратилась в суд с иском к ИП Гляденцеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи погружного насоса № № фирмы Ш от 08 мая 2009 года, взыскании с ответчика стоимости насоса в сумме 990 рублей, неустойки, стоимости экспертизы ООО «НЭ», стоимости судебных расходов, взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что она 08 мая 2009 года приобрела у ответчика в магазине погружной насос № № фирмы №, после эксплуатации данного насоса в течение 5 месяцев он сломался, и она 20 октября 2009 года обратилась к ответчику с просьбой обменять некачественный товар на качественный с её доплатой, ответчик предложил произвести ремонт насоса, в обмене товара отказал, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена 20 октября 2009 года претензия, в которой ею установлен срок до 01 ноября 2010 года для возврата предпринимателем денежной суммы за насос. Ответчик на претензию не отреагировал, так как ответ получила истица поздно, после оплаты ею услуг ООО «НЭ». 29 ноября 2009 года она обратилась в ООО «НЭ» для установления причины поломки насоса, оплатила 400 рублей. В ходе проверки насоса было установлено, что он не выполняет свою основную функцию, что считается существенным недостатком. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении к ответчику, обращении в суд, а также в том, что она потеряла упущенную выгоду, погиб урожай. Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за насос, неустойку, дополнительные расходы, понесенные для обращения в суд, компенсацию морального вреда за погибший урожай.
Мировым судьей судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Непомнящая В.И., не согласившись с решением мирового судьи от 29 октября 2010 года, подала апелляционную жалобу, просит частично отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Мотивировала жалобу тем, что она как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Полагает, что экспертизы проведенной ООО «НЭ» достаточно для вывода о некачественности товара и замены товара либо возврата денег. Полагает, что устанавливать причину поломки нецелесообразно, так как пломбы на товаре не были повреждены, что исключает внешнее вмешательство с ее стороны.
В судебном заседании Непомнящая В.И. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что с решением суда не согласна, т.к. полагает, что при передаче насоса на повторную экспертизу насос был подменен, кроме того, суд удовлетворив частично ее требования не взыскал понесенные ею судебные издержки за проведение экспертизы, проездные билеты, расходы на бумагу, ксерокопирование документов, неустойку и убытки в виде гибели урожая.
В судебном заседании Гляденцев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение является правильным и справедливым. Согласно представленным доказательствам, предмет спора насос марки «Ш» является исправным, что подтверждено судебной экспертизой, следовательно нет законных оснований для обращения в суд. Просит требования Непомнящей В.И. оставить без внимания, а решение оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года подлежит изменению в части взыскания судебных издержек по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорена продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочена индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрел законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2009 года между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи погружного насоса, стоимостью 990 рублей, что не оспаривают стороны, подтверждается кассовым чеком (л.д. 11). Ответчик Гляденцев В.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 27-29). В претензии 20.10.2010 года истец потребовал возвратить за товар деньги, мотивируя, что товар некачественный, установив срок до 01.11.2010 года, указывая, что на ремонт насоса она не согласна и требует возвратить ей деньги (л.д. 17).
В ответе на претензию 05 ноября 2010 года (л.д. 52 оборот) ответчик сообщил истице, что возврат денег возможен после установления причины неисправности насоса, для чего необходимо принести насос.
Согласно заключению ООО «НЭ» (л.д. 43) погружной насос на момент осмотра не обеспечивает уровня подъема воды, установленной в инструкции по эксплуатации завода изготовителя.
Согласно заключению судебной экспертизы ЮРТ (л.д. 67-69) погружной насос № № фирмы Ш по результатам испытаний, существенных недостатков не имеет, на момент проведения испытаний находится в исправном состоянии и выполняет свои основанные функции (закачка, поднятие воды). Производственные дефекты не выявлены. Недостаток, указанный истицей «не качает воду» не установлен. Существенных дефектов в погружном насосе экспертом не установлено. Эксперт сделал вывод о том, что отрицательные результаты предыдущих испытаний насоса могли возникнуть вследствие несоблюдения глубины погружения насоса.
Мировым судом удовлетворяются требования истца на основании признания иска ответчиком в части расторжении договора купли-продажи погружного насоса и взыскании с него суммы по договору в размере 990 рублей (л.д. 109), которое принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд обоснованно приходит к выводу о том, что доказательств того, что насос, проданный истцу является не исправным в ходе судебного следствия не добыто, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при повторной экспертизе насос был подменен, суд полагает надуманными, и с учетом представленных экспертиз, считает необходимым согласиться с экспертным заключением ЮРТ, выводы которого подробно мотивированы и которое сделано в условиях приближенных к реальным условиям работы насоса в части глубины его погружения, в отличие от экспертизы сделанной ООО «НЭ», которой не установлена причина отсутствия должного напора воды, заключение о неисправности насоса дано без установления причинно-следственной связи, испытания насоса проведены в условиях не отвечающим условиям работы погружного насоса.
Ответчик, являясь продавцом, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» был вправе потребовать от истца за свой счет (продавца) возвратить товар с недостатками, после чего обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, однако истица в судебном заседании подтвердила, что отказывалась передавать купленный ею погружной насос после выявленных ею недостатков индивидуальному предпринимателю Гляденцеву В.Н.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истицы, адресованное в претензии ответчику, о возврате денежных средств без установления неисправности насоса и причин такой неисправности не основано на Законе, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Вместе с тем, мировым судом установлено, что ответчиком права потребителя были нарушены тем, что при заключении договора купли-продажи погружного насоса с истицей не был заполнен гарантийный талон, подтверждением чему является его копия, имеющаяся в материалах дела, что лишало истицу возможности бесплатного гарантийного ремонта, что также отражено в самом гарантийном талоне, и учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей в силу ст. 151 ГК РФ, обоснованно указав, что требуемая истцом сумма в размере 20 000 руб. явно завышена и несоразмерна причиненному ущербу, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решением мирового суда мотивированы причины отказа во взыскании заявленных сумм убытков в виде потерянного урожая, так суду не было предоставлено доказательств того, что у истицы в октябре 2009 года произошла гибель урожая из-за недостатка воды, которую должен был подавать купленный у ответчика насос, а также доказательств соответствия стоимости погибшего урожая заявленным требованиям, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 67-69) насос находится в исправном состоянии.
Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» истцу отказано обоснованно, решением мирового суда подробно мотивированы причины отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы сделанной ООО «Независимая экспертиза»
Мировым судом также было отказано истцу во взыскании иных судебных расходов, связанных с почтовыми расходами, расходами по приобретению бумаги, изготовлению светокопий, скотча, расходов на проезд в автобусе, по мотиву отсутствия законных оснований для удовлетворения указанных требований.
С указанными выводами мирового суда, суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, удовлетворяя требования истца и устанавливая нарушения прав истца как потребителя, мировой суд пришел к выводу об обоснованности обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, подлежали возмещения, после их соответствующей проверки.
Истцом заявлена ко взысканию сумма судебных издержек в которую включены: стоимость телеграммы 155 руб., стоимость заказного письма 26 руб. и 59,60 руб., стоимость конвертов 23 руб. и 26,80 руб., стоимость ксерокопий 54 руб., 72,50 руб., 673 руб. и 25 руб., стоимость копии, паста, конвертов, бумаги писчей на сумму 308 руб., услуги почты на сумму 65,60 руб., билеты на автобус на сумму 220 руб., 385 руб., 330 руб., 308 руб. и 88 руб., фотоуслуги 191 руб., стоимость скотча 60 руб., бумаги писчей на сумму 81 руб. и 62 руб.
Анализируя понесенные истцом расходы с учетом материалов дела (л.д. 55, 53, 15, 14), суд полагает их завышенными, обоснованность части понесенных расходов суду не подтверждена, в связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов в количестве 16 листов (с учетом ст. 131, 132 ГПК РФ предоставляемых в количестве экземпляров по числу лиц участвующих в деле) (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 52) в размере 32 рублей (2 руб. х 8 листов х2); почтовые расходы на сумму 101,15 руб. (конверты 8 руб. х2, почтовые расходы на обращение в суд и к ответчику 59,6руб., 25,55 руб.); расходы на приобретении пасты 7,5 руб. на общую сумму 140 рублей 65 копеек.
Суд лишен возможности по представленным в материалы дела проездным билетам рассчитать необходимую ко взысканию стоимость расходов для проезда, поскольку справка о стоимости проездных билетов в обосновании представленных расходов суду не предоставлена, также суд лишен возможности рассчитать расходы истца на приобретение бумаги писчей, поскольку в платежных документах отсутствует информация о количестве листов в упаковке, а заявленные истцом требования о взыскании стоимости 3-х упаковок бумаги писчей с учетом общего количества материалов дела в объеме до подачи апелляционной жалобы 115 листов, суд полагает завышенными. Доказательств необходимости несения остальных расходов суду не предоставлены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений материального права не допущено. Вместе с тем судом, допущено нарушение норм процессуального права, поскольку фактически не разрешены требования истца о компенсации судебных издержек, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Непомнящей В.И. к индивидуальному предпринимателю Гляденцеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда, изменить,
Взыскать в пользу Непомнящей В.И. с индивидуального предпринимателя Гляденцева В.Н. судебные издержки в сумме 140 рублей 65 копеек, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Непомнящей В.И. к индивидуальному предпринимателю Гляденцеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: