АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Изотковой ВМ к ОАО АКБ "СБ" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ "СБ" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором банк открывает для него ссудный счет №. За обслуживание данного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с неё был удержан единовременный платеж в указанной сумме. Истица считает действия банка в этой части неправомерными, так как услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ей. Обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика перед Центральным Банком РФ, но не перед ним. Просил взыскать возврат неправомерно удержанных <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Изотковой В.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С решением не согласилась истица, обратилась с апелляционной жалобой в Минусинский городской суд. Просит отменить решение мирового судьи, так как начало течения срока исковой давности следует связывать с моментом, когда она узнала о нарушении своего права. О неправомерности действий ответчика он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда состоялась публикация в газете «Абакан» о нарушениях, допускаемых банками при заключении кредитных договоров.
В судебном заседании Изоткова В.М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Нилова О.С. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно отмене не подлежит, так как истица действительно пропустила срок исковой давности. Течение срока начинается с даты внесения суммы <данные изъяты> рублей на счет банка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском <данные изъяты>-хлетнего срока обращения в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "СБ" и Изотковой В.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с обязательством уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды.
В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор открывает истцу ссудный счет №. За обслуживание данного ссудного счета истец уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Факт исполнения кредитного договора ответчиком не оспаривается сторонами.
На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20) Изотковой В.М. были уплачены ответчику <данные изъяты> рублей в качестве 4 % за обслуживание ссудного счета №.
Истица считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное условие договора признается недействительным, так как обязанность по ведению ссудного счета является навязанной услугой, которая является безвозмездной для него, в связи с тем, что обязанность по ведению ссудного счета является обязанностью ответчика, но не перед ним, а перед Центральным банком РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Течение срока давности началось со дня внесения заемщиком спорной суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), то есть ею без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности.
Суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, необоснованными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Истица достоверно узнала о нарушении своего права, когда началось исполнение сделки в оспариваемой части, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается содержанием приходного кассового ордера о внесении в банк <данные изъяты> рублей.
В суд за защитой нарушенного права истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении <данные изъяты> лет с момента исполнения ею ничтожного условия договора.
Доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. Доводы истца о том, что о незаконности действий банка он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, в рассматриваемом правоотношении не имеют значения, так как средства уплачены на основании сделки, которая своевременно не оспорена. Данное условие договора было исполнено истцом до выдачи ему кредита.
Истец ходатайствовал об увеличении ему срока исковой давности (л.д. 11). Данное требование не основано на Законе. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истец при апелляционном рассмотрении дела не сообщил, доказательств этому не представил.
Апелляционная жалоба истца не содержит других доводов, которые могут поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотковой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: