АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кемкиной ИВ к ООО ИКБ "С" о взыскании суммы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "С" о взыскании комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО ИКБ "С"» кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяца, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> копеек. Истец считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им <данные изъяты> копеек в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца в части взыскания <данные изъяты> копеек удовлетворены полностью, требования в части взыскания суммы процентов и компенсации морального вреда удовлетворены в части – в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей соответственно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые предоставляют займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит, размер которой определяется договором, комиссия за выдачу кредита, по мнению ответчика это форма платы за кредит. Кроме того, ответчик считает, что суд вышел в своем решении за пределы рассматриваемого спора, так как требования о недействительности сделки истцом не заявлялись, однако судом сделан вывод о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истица Кемкина И.В. суду пояснила, что по её мнению решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кемкиной И.В. и ООО ИКБ "С" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> копеек путем акцепта Банком заявления оферты истицы.
По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, то есть в денежном выражении <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
В судебном заседании истица пояснила, что сумма <данные изъяты> копеек была списана в безналичном порядке со счета Банком, то есть сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек фактически истицей в полном объеме получена не была.
В силу того, что из условий кредитования ООО ИКБ "С" (л.д. 9-12) не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истицей Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным.
Ссылку представителя ответчика на наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копеек не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы уплаченной истицей в качестве платы за выдачу кредита.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу мировым судьей правомерно была взыскана в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» сумма <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного заседания истицей суду не было предоставлено доказательств направления ответчику претензии или уведомления с требованием о возврате суммы <данные изъяты> копеек, полученной банком за выдачу кредита, поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в момент получения платы за выдачу кредита банк полагал, что сумму он получил по договору, заключенному с истицей, поэтому его действия не могут быть расценены как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Однако у истицы имеется право обращения в суд с иском о взыскании с банка суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с момента получения банком искового заявления, направленного в его адрес судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25) по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по дату вынесения судом решения.
Требования о взыскании процентов за указанный период истицей не заявлены, поэтому не подлежат разрешению в данном судебном процессе.
В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данные требования истицы о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Кемкиной ИВ с ООО ИКБ "С" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек - отменить, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ "С"» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.01.2011 года