О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ на решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Таран СВ к ГУ КРОФСС РФ о взыскании суммы пени, которым в пользу Таран С.В. с ГУ КРОФСС РФ сумма пени в размере <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования истца к ГУ КРОФСС РФ о взыскании суммы пени.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы тем, что судом нарушены нормы процессуального права – мировым судьей рассмотрено не подсудное ему дело, так как гражданское дело данной категории подсудно районному суду, кроме того, представитель ответчика считает, что судом исковые требования удовлетворены не законно и нарушены нормы материального права, а именно нормы Бюджетного Кодекса РФ, согласно которому ответчик не мог исполнить решение суда без оригиналов исполнительных документов, после получения которых ответчик исполнил решение суда в течении 5 дней в соответствии с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в своей жалобе отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Таран С.А.
В судебном заседании представитель ответчика Трусова Е.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № суду пояснила, что считает решение мирового судьи полностью не законным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Таран С.В. и его представитель в суд не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд считает что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Таран С.В. о взыскании суммы пени подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику ГУ КРОФСС РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года в суд подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 23), где в качестве ответчика указан также М филиал Ф.
Уведомления о явке, копии иска направлялись мировым судьей на адрес М филиала – <адрес>
Сведений направления иска и уведомлений о явке в суд по адресу КРОФССРФ, а именно: г<адрес> материалы дела не содержат.
Однако решение суда постановлено в отношении ответчика - именно ГУ КРОФССРФ ф г. М, хотя процессуальных документов его привлечения (определений суда) в материалах гражданского дела отсутствуют, что свидетельствует о разрешении мировым судьей дела о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей рассмотрено неподсудное ему дело является обоснованными по следующим основаниям.
п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит к подсудности мировых судей имущественные споры, а дела, касающиеся защиты нематериальных благ, подсудны районным судам. Это прежде всего дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возмещении вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, вызванного телесными повреждениями или иным повреждением здоровья, независимо от суммы заявленного иска.
Иные споры имущественного характера (при условии ограничения размера исковых требований 50 000 рублей) входят в круг гражданских дел, подсудных мировым судьям.
Правовым основанием предъявленного мировому судье иска Таран С.В. является ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», фактическим основанием исковых требований истец указал длительное неисполнение ответчиком (в течение 59 дней) решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Таран С.В. о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам (л.д. 18-21).
Таким образом, мировой судья принял к своему производству и рассмотрел по существу неподсудное ему гражданское дело, что также является основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и направлении дела мировому судье для решения вопроса о подсудности спора.
Рассмотрение данного гражданского дела Минусинским городским судом в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции в силу требований ГПК РФ невозможно.
Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи и направлении гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Таран СВ к ГУ КРОФСС РФ о взыскании суммы пени отменить.
Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Мотивированный текст определения суда изготовлен 25.01.2011 года.