О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ "С" на заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Пискаревой ЛС к ООО ИКБ "С" о взыскании суммы, которым в пользу Пискаревой Л.С. с ООО ИКБ "С" взыскана <данные изъяты> копеек суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и услуги за предоставление поручительства, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Пискаревой Л.С. к ООО ИКБ "С" о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и сумма оплаченная истицей за предоставление поручительства, а также компенсация морального вреда.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы тем, что судом не применены правовые нормы, подлежащие применению, а именно: ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а также неверно истолкован договор, заключенный между истцом и ООО "ХКА", так ответчик указывает, что до момента акцепта банком заявления истца, ООО "ХКА" под вексельное обязательство выдавало истцу займ. При этом, Банк фактически не являлся ни займодавцем по вексельному обязательству, ни векселедержателем, соответственно Банк не получил никакой выгоды от вексельных отношений между истцом и Агентством.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Пискаревой Л.С. о взыскании суммы подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику ОАО КБ "РК".
По ходатайству ответчика (л.д. 31) суд произвел ДД.ММ.ГГГГ года замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО ИКБ "С".
Ответчик в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайствовал о привлечении ОАО КБ "РК" после замены на надлежащего ответчика в качестве третьего лица.
Указанное ходатайство судом не разрешалось, что является нарушением норм процессуального права, а именно ст. 166 ГПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) содержит данные о трех банках: ОАО КБ "РК", ООО ИКБ "С", ОАО КБ "БЛ", а также сведения о двух поручителях: ООО "ХКА", ООО СК "АС".
Учитывая, что истица помимо требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, заявила требования о взыскании платы за навязанные услуги по предоставлению поручительства и купле-продаже векселя в сумме <данные изъяты> рублей, суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, как указанных банков, так и поручителей.
Рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции может грубо нарушить права не привлеченных к участию в деле мировым судьей лиц.
Таким образом, имеются основания для отмены заочного решения мирового судьи и направлении гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Пискаревой ЛС к ООО ИКБ "С" о взыскании суммы и компенсации морального вреда отменить.
Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Мотивированный текст определения изготовлен 24.01.2011 года.