А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скачкова И.Н. к ОАО МДМБ о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ОАО МДМБ о взыскании <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.
требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ОАО МДМБ кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Обязательным условием договора была уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону, являясь дополнительной навязанной услугой. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика внесенные им <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворены полностью, кроме того, с ответчика взыскана сумма штрафа в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, между сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе также условия договора банковского счета. Сумма <данные изъяты> рублей, по мнению ответчика, взыскана как комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Шайдулин О.Ф. суду пояснил, что, по его мнению, решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Скачковым И.Н. и ОАО МДМБ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей путем акцепта Банком заявления оферты истца.
По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Материалы дела не содержат данных о том, что <данные изъяты> рублей являются комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств, то есть довод апелляционной жалобы в этой части необоснован.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей была списана в безналичном порядке со счета Банком, то есть сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей фактически истцом в полном объеме получена не была.
В силу того, что из условий кредитования ОАО МДМБ» (л.д. 8-13) не усматривается оснований взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о признании не соответствующими требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий кредитного договора об оплате истицей Банку комиссии за выдачу кредита, так как отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику (истцу по делу) оказана какая-либо платная услуга, за которую им уплачено комиссионное вознаграждение в указанной сумме, в связи с чем требование истца о возврате указанной денежной суммы, является правомерным.
Суд считает, что наличие согласованного сторонами в кредитном договоре условия об оплате комиссии за выдачу кредита, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия и характер этой услуги сторонами не оговорены.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Судом установлено, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не основан на Законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем, мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве платы за выдачу кредита.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания представителем истца суду не было предоставлено доказательств направления ответчику претензии или уведомления с требованием о возврате суммы <данные изъяты> рублей, полученной банком за выдачу кредита, не имелось таких доказательств и у мирового судьи, поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания суммы <данные изъяты> копеек в качестве штрафа.
В своем решении суд делает необоснованный вывод о том, что непризнание иска ответчиком путем удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя после получения Банком искового заявления является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», хотя признание иска или непризнание требований по исковому заявлению является позицией ответчика по гражданскому делу, и действующее законодательство РФ не содержит оснований для взыскания штрафа за избранную позицию сторонами процесса.
В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № № в г. Минусинске и Минусинском районе в части взыскания с ответчика в пользу муниципального образования суммы штрафа <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка № № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Скачкова И.Н. к ОАО МДМБ о взыскании суммы в части взыскания в пользу муниципального образования городского округа г. Минусинск с ОАО МДМБ суммы штрафа в размере <данные изъяты> копеек - отменить.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МДМБ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 января 2011 года