АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головашовой В.Я., Головашовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Головашовой В.Я., Головашовой А.А. к жилищно-строительному кооперативу «Ясень» о взыскании суммы, которым в удовлетворении требований Головашовой В.Я., Головашовой А.А. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Головашова В.Я., Головашова А.А обратились в суд с иском ЖСК «Ясень» о взыскании излишне оплаченных сумм. Головашова В.Я. просила взыскать с ответчика излишне уплаченную ею сумму 18584 руб. 72 коп, за содержание, ремонт жилого помещения и за отопление, компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы, связанные с обращением в суд 6302 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины 788 руб. 95 коп. Головашова А.А. просила взыскать с ответчика излишне уплаченную ею сумму 13540 руб. 27 коп. за содержание, ремонт жилого помещения и за отопление, компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы, связанные с обращением в суд 6302 руб. 72 коп., госпошлину 574 руб. 80 коп. Требования мотивировали тем, что Головашова В.Я., являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 05 июня 2002 г. по 15 декабря 2008 г., Головашова А.А. является собственником указанной квартиры с 16 декабря 2008 г. по настоящее время. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ЖСК «Ясень». Ответчик неправомерно проводил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, ежегодно утверждаемом Минусинским городским Советом депутатов для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Ими в администрации <адрес> получен расчет тарифа, утвержденного для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления. Данные тарифы применяются ответчиком, однако в тарифе имеются такие статьи расходов, которых нет в ЖСК «Ясень», к ним относится содержание придомовой территории, поскольку в состав общего домового имущества дома не входит земельный участок, прилегающий к дому; содержание мусоропроводов, поскольку в доме отсутствуют мусоропроводы. Техническое обслуживание конструктивных элементов, внутридомовых сетей, поскольку собственники жилых помещений не утвердили на общем собрании перечень услуг и работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых сетей. Содержание аварийной службы, т.к. ЖСК «Ясень» не содержит аварийно-ремонтную службу в количестве 25 человек и не несет расходы по ее содержанию. Прочие расходы, общеэксплуатационные расходы, внеэксплуатационные расходы поскольку такие расходы у ТСЖ «Ясень» отсутствуют. Кроме того, собственники ЖСК «Ясень» не приняли решений о проведении текущего и капитального ремонта, поэтому жильцы не обязаны оплачивать данные услуги. Ответчиком производились начисления платы за отопление в 2007 г., 2008г., 2009 г. в периоды, когда услуга отопления фактически не оказывалась (например летом). Согласно расчетам, представленным истцами, за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2010 г. излишне оплачено 32124 руб. 99 коп., в том числе Головашовой В.Я. 18584 руб. 72 коп., Головашовой А.А. 13540 руб. 27 коп., их расходы по обращению в суд составили 12605 руб. 44 коп., в том числе: 800 руб. удостоверение доверенности Головашову А.И., 430 руб. за получение информации в ФНС, 129 руб. 50 коп. получение информации в Федеральной регистрационной службе, 300 руб. — юридическая консультация, 2793 руб. 50 коп. — набор текста, сохранение и распечатка текста, копии, 152 руб. 44 коп. почтовые отправления ответчику; 7000 руб. консультации, составление искового заявления и представительство в суде, 1000 руб. удостоверение доверенности Долгову Е.Л. на представительство в суде. Действиями ответчика им причинен моральный вред нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и стрессах, который может быть компенсирован ответчиком суммой 50 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Головашова В.Я., Головашова А.А., не согласившись с решением мирового судьи от 20 сентября 2010 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности. В деле отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. Отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении текущего ремонта на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. Нет доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности. Вывод суда об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. не соответствует обстоятельствам дела. Нарушение норм материального права, в частности. Суд не применил закон, подлежащий применению, в именно статьи 44-48, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Незаконно начисляется оплата за содержание придомового земельного участка, фактически не переданного во владение ЖСК. Пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Также им стали известны новые факты, а именно в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2010 года стоит подпись Р.Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством данного факта является справка о смерти Р.Ю. за № 3263, выданная Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, 05 октября 2010 года. Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как копия вышеуказанного протокола была представлена ответчиком в суд только 20 сентября 2010 года, и они смогли обнаружить сфальсифицированную подпись Р.Ю. и получить справку о его смерти уже после вынесения судом решения. Просят решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истцов взыскать с ЖСК «Ясень» в пользу Головашовой В.Я. 18 584 рубля 72 копейки - суммы, излишне уплаченные за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, 25 000 рублей - компенсации морального вреда, 6 302 рубля 72 копейки - расходы, связанные с обращением в суд, 788 рублей 95 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ЖСК «Ясень» в пользу Головашовой А.А. 13 540 рублей 27 копеек - суммы, излишне уплаченные за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, 25 000 рублей - компенсация морального вреда, 6 302 рубля 72 копейки - расходы, связанные с обращением в суд, 574 рубля 80 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Головашова В.Я., представитель Головашовой А.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика Арапов В.А. (л.д. 142 т.2) с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что федеральным законодательством подразумевается, что собственниками не может быть установлена цена не покрывающая фактических затрат на обеспечение эксплуатации многоквартирных домов, а стоимость предложенная истцами покрывает только затраты на уборку лестничных клеток, что в не соответствует п.1 ст.36 ЖК РФ и противоречит ст.210 ГК РФ. Кроме того получатели субсидий и льгот ежемесячно получали положенные дотации из бюджета, как краевого так и федерального, что говорит о правомерности применяемых тарифов. Для разработки экономически обоснованных тарифов необходимо подготовить технико-экономические сведения о доме - площадь, количество квартир, количество проживающих, характеристики оборудования и так далее. При формировании тарифа используется ставка оплаты труда рабочего 1 разряда, тарифная сетка оплаты труда (разрядные коэффициенты), цены на материалы (топливо, коммунальные ресурсы), ставки налогов и сборов, нормы накладных расходов. Необходимо также учитывать прогноз показателей инфляции Минрегионразвития РФ для индексации плановых затрат. При формировании тарифа на содержание и ремонт учитывается нормативная численность руководителей‚ специалистов, служащих и рабочих, выполняющих функции по управлению, организации и производству работ по эксплуатации и ремонту многоквартирных домов, содержанию придомовой территории. Это необходимо в целях нормирования затрат на оплату труда и при расчете размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов. Для того чтобы произвести экономически обоснованный расчет, необходимо применить следующие нормативные документы: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491); Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года № 9); Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года); Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда (утв. приказом Госстроя РФ от 9 декабря 1999 года 139); Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда ( утв. приказом Госстроя РФ от 22 августа 2000 года № 191. При составлении расчета «экономически обоснованного тарифа для ЖСК «Ясень», который предложили истцы, никаких указанных нормативных актов не использовалось, истцы не обращались за техническими характеристиками домов в Правление, а прослеживается нежелание платить вообще. Ежегодно на общем собрании разрабатывалась и утверждалась смета доходов и расходов с постатейной разбивкой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, компетенция которого определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом. Исключительным правом общего собрания является право определения стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Истцы с предложениями экономически обоснованных тарифов к общему собранию не обращались не утверждали расчеты на общем собрании. Правила и нормы содержания общего имущества многоквартирного дома описаны давно и за их соблюдением по ст.20 ЖК РФ следит государство. Все плановые и не плановые проверки, проведенные контролирующими органами никаких нарушений в деятельности по обеспечению эксплуатации МКД и применяемых тарифах в ЖСК «Ясень» не нашли. Так же по принятым на общих собраниях тарифам собственники производили оплаты получали субсидии и льготы, никаких возражений не было. Лишь после возникновения задолженности у истца более трех месяцев у нее возникла мысль отказаться от оплаты. Хотя она пропустила срок для предъявления иска согласно п. 6 ст.46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы знали о тарифах, так как производили оплату. Во время судебного заседания в мировом суде истцам были предоставлены копии протоколов собраний ЖСК, которые Головашов А.И. стал использовать не по назначению, он совершает попытки организовать и провести свое собрание с целью переизбрания действующего руководства ЖСК, проводит сбор подписей с жильцов, под разными предлогами, с целью создать «список согласных» и прямой обман пожилых людей с целью получить подпись. Представитель по доверенности Головашов А.И. и созданная им инициативная группа стала обходить жильцов домов, даже не поинтересовавшись, являются те членами ЖСК. Так и получилось с собственниками <адрес>. В момент проведения голосования Р.Ю. после продолжительной болезни скончался. Но собственником квартиры была его дочь КТ, которая и проживала по этому адресу, ухаживала за больным отцом до его смерти, и расписалась в протоколе. На основании изложенного просил решение мирового судьи оставить без изменения, в исковых требованиях Головашовой В.Я., Головашовой А.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Головашова В.Я. являлась собственником четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> 05.06.2002 г. по 16.12.2008 г., с 16.12.2008 г. по настоящее время собственником указанной квартиры является Головашова А.А. (л.д.8-9 т. 1).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно Уставу жилищно-строительного кооператива «Ясень» (л.д.31-39 т. 1) предметом деятельности ЖСК в том числе являются: обслуживание, ремонт и эксплуатация общего имущества; содержание и благоустройство придомовой территории; организация и проведение текущего и капитальных ремонтов помещений, конструкций многоквартирных домов, инженерных сооружений.
Согласно акту от 19.05.2010 г. Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по результатам проведения проверки ЖСК «Ясень» за сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (л.д.140 т. 1) ЖСК «Ясень» обслуживает <адрес> и <адрес> проезда <адрес> в <адрес>. Общая численность работников - 6 человек председатель, бухгалтер, слесарь-сантехник, электрик, дворник, уборщик. ЖСК со сторонними организациями заключены договоры: на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, электроснабжение, теплоснабжение, отпуск (получение) питьевой воды и сброс сточных вод, на дератизацию и дезинфекцию жилищного фонда. Работы по текущему ремонту выполняются, периодичность ремонта соблюдается, вместе с тем, план текущего ремонта на 2009 г. не представлен. В 2009 г. выполнялись работы по капитальному ремонту. Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с требованиями п. 3.6.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.
Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений жильцов ЖСК «Ясень» № 52 от 17.02.2007 г. (л.д.196-197), № 54 от 24.02.2008 г. (л.д.188-193), № 60 от 03.02.2009 г. (л.д.182-184), жильцами согласованы тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Данные тарифы совпадают с тарифами, установленными органом местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2009 г., утвержден при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение и текущий ремонт в размере 15 %. Утверждены следующие тарифы на капитальный ремонт общего домового имущества 1,70 руб., управление жилищным фондом 1,39 руб., содержание общего имущества многоквартирного дома 5,57 руб., текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 4,97 руб.
Доводы истца и его представителя о том, что решения об утверждении тарифов принятые на основании общих собраний членов кооператива являются недействительными в силу нарушений ЖК РФ, суд во внимание принять не может, поскольку указанные решения не были отменены, а истцы, являясь в соответствующие периоды собственниками жилого помещения и плательщиками коммунальных услуг не были лишены права на их обжалование в установленном порядке, однако таким правом не воспользовались, кроме того доводы истцов о наличии в протоколе общего собрания от 10.12.2009г. подписи умершего лица, по мнению суда не может являться основанием для не доверия решению принятому общим собранием, кроме того доводы ответчика о том, что за умершего Р.Ю. расписалась его дочь, фактически проживающая в квартире и являющаяся наследницей последнего в судебном заседание опровергнуты не были.
Доводы истца и его представителя о том, что утвержденные общим собранием тарифы не могут применяться в виду их экономической необоснованности суд во внимание принять не может, поскольку как следует из пояснений как истца так и ответчика, указанные тарифы совпадают по сумме с тарифами утвержденными органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, а учитывая, что тарифы, утверждались только в 2006 году, в последующем увеличение тарифов производилось путем индексирования, на момент утверждения тарифов в 2006 году обязательным требованием являлась независимая экспертиза фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 17 февраля 2004 г. N 89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства», утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в связи с чем, оснований сомневаться в правильности утвержденных органами местного самоуправления тарифов в части их составляющих у суда оснований не имеется. По этим же основаниям суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что в применяемых тарифах заложена оплата за мусоропровод, в связи с чем, незаконным выставляют счета с услугой которая им фактически не предоставляется, поскольку в пятиэтажных домах мусоропроводов нет. Кроме того суд полагает, что решением общего собрания были утвержден только размер тарифов, а не их составляющие, в связи с чем оснований считать, что в их состав входит оплата за мусоропровод, содержание, расходы на содержание аварийно-ремонтной службы в количестве 25 человек, прочие расходы, общеэксплуатационные расходы, внеэксплуатационные расходы и другие, т.е. те же составляющие которые по мнению истцов учтены при разработке тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, у суда не имеется.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и требования к их формированию определен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Согласно формулам определения нормативов отопления, указанных в данном постановлении (формулы 2 и 6), при определении месячного норматива, суммарный (годовой) расход тепловой энергии на отопление жилых помещений делится на площадь дома умноженную на 12 (количество месяцев в году).
В связи с чем, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о неправомерном возложении на них обязанности по оплате услуг по отоплению жилого помещения в периоды, когда такая услуга не оказывается, является безосновательным.
Доводы истцов о том, что нарушены пункты 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в части незаконного начисления платы за проведение текущего и капитального ремонта, без соответствующего решения собственников, суд во внимание принять не может, как основанные на не верном толковании законодательства, так пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ установлено, что проведение текущего и капитального ремонта, не возможно без соответствующего решения собственников, принимаемого общим собранием, однако указанные нормы права не запрещают сбор денежных средств на соответствующие цели, без предварительного решения общего собрания.
Кроме того, в соответствии со статьями 676, 681 Гражданского кодекса РФ обязанность осуществления текущего содержания и капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе (если иное не установлено договором найма жилого помещения), при этом плата за наем жилого помещения должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капитальному ремонту.
Доказательств какого-либо завышения тарифов, применяемых ответчиком, по сравнению с тарифами утвержденными органами местного самоуправления, судом не установлено.
Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городского Совета депутатов от 15 июля 2008 г. N 8-74р, установлено, что целью Правил является урегулирование отношений между пользователями земли (собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков) и органом местного самоуправления - администрацией <адрес> по содержанию территории муниципального образования <адрес> (далее -территория города), а также содержанию собственниками земельных участков, зданий и сооружений. Пунктом 2.1. Правил установлено, что территория, в пределах которой землепользователи обязаны осуществлять ее содержание, совпадает с границами земельного участка, предоставленного в установленном законодательством порядке, плюс пять метров по периметру данного участка. Если земельный участок граничит с территорией общего пользования (улицы, проезды, переулки и т.д.), то границы ответственности за санитарное содержание устанавливаются до проезжей части, но не более 50 м от фактически занимаемой территории.
В связи с чем, доводы истцов о том, что не должна начисляться оплата за содержание придомового земельного участка суд полагает не обоснованными.
Пунктом 3 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 14.10.2009 N 11-т "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций f^Y коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2010 год" установлено, что при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям <адрес> на 2010 год согласно приложению N 3 к настоящему Приказу для <адрес> составляет 115,0%.
Учитывая изложенное суд полагает необоснованными доводы истцов о невозможности принятия общим собранием решения об увеличении платы граждан за жилое помещение и текущий ремонт на 15 %.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку истцами не доказаны те обстоятельства на которые ссылаются в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Головашовой В.Я., Головашовой А.А. к жилищно-строительному кооперативу «Ясень» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: