Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условий кредитного договора № от 07.10.2006 года, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей, о взыскании 1800 рублей платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 07.10.2006 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа – отказать»,
УСТАНОВИЛ.
Ульянова Т.Г. обратилась к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) с исковыми требованиями:
- признать недействительным условия кредитного договора от 07 октября 2006 года № в части уплаты кредитору единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1800 рублей;
-взыскать удержанные 1800 рублей за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей;
-взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2006 года по 06.12.2010 года в размере 589,39 рублей;
-взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей,
-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования истец мотивирует тем, что 07 октября 2006 года заключила с Банком кредитный договор № на сумму 45 000 рублей, при выдаче средств в соответствии с условиями кредитного договора с неё удержали 1800 рублей единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, который открывается ответчиком для полученного кредита. Удержание тарифа с заемщика за открытие ссудного счета считает противоречащим нормам Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности».
Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28.12.2010 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Ульяновой Т.Г. по мотиву неправильно определения фактических обстоятельств дела. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении прав из Постановления Президиума ВАС от 17.11.2009г. № 8274/09 и разъяснения специалиста Роспотребнадзора.
В судебном заседании истец Ульянова Т.Г. исковые требования поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Представитель Банка по доверенности Нилова О.С. исковые требования не признала, просила оставить в силе решение мирового судьи. Пояснила, что с истцом был заключен кредитный договор на сумму 45 000 рублей, из которых 1800 рублей были оплачены истцом за ведение ссудного счета. Обязанность заемщика указана в кредитном договоре, который был подписан сторонами и стал обязательным для них. Единовременный платеж за ведение ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям и был установлен банком по соглашению с истцом, данная информация доводилась до сведения заемщика перед заключением кредитного договора. Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права, поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд полагает решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» объявляет ничтожным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Из представленных в деле материалов суд установил, что Сбербанк и Ульянова Т.Г. 07.10.2006 г. заключили договор кредитования №, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1800 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-9).
Стороны подтвердили, что по договору истцу было выдано 43200 рублей, 1800 рублей удержано за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Суд усматривает, что оплата за ведение ссудного счета является принуждением клиента, в противном случае, при отказе заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, договор кредитования с клиентом заключен бы не был, что следует из пояснений представителя банка.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Вместе с тем, суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Установлено, что об удержании суммы тарифа истица узнала при получении денег, то есть 07 октября 2006 года.
В суд за защитой нарушенного права истица обратилась 08 декабря 2010 года (по штемпелю на исковом заявлении, л.д. 3), то есть после истечения 3 лет с момента фактического исполнения оспариваемого пункта договора.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Ульяновой Т.Г. суду представлено не было.
Доводы истицы о том, что о незаконности действий банка он узнала осенью 2010 года и поэтому начало срока исковой давности следует считать с момента получения информации суд расценивает не состоятельными, так как сумма за открытие и ведение ссудного счета уплачена по сделке в 2006 году, сделка своевременно не оспаривалась. Закон не связывает начало срока исковой давности с юридической грамотностью участника сделки. Разъяснения Президиума ВАС от 17.11.2009г. № 8274/09 и специалиста Роспотребнадзора являются толкованием действующего закона, поэтому не образуют начало срока исковой давности для сложившегося правоотношения.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований: о компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа.
Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным. Оснований для отмены или изменении судебного решения по ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Минусинском районе от 28 декабря 2010 года, принятого по иску Ульяновой Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий