Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условий кредитного договора № от 05.02.2007 года, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей, о взыскании 2400 рублей платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 05.02.2007 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа – отказать»,
УСТАНОВИЛ.
Ульянова Т.Г. обратилась к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) с исковыми требованиями:
- признать недействительным условия кредитного договора от 05 февраля 2007 года №, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей;
-взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства (неосновательное обогащение), выплаченные по кредитному договору от 05.02.2007 г. № за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей;
-взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 723,33 рублей;
-взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей,
-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования истец мотивирует тем, что 05 февраля 2007 года заключила с Банком кредитный договор № на сумму 60000 рублей, при выдаче средств в соответствии с условиями кредитного договора с неё удержано 2400 рублей единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, который открывается ответчиком для полученного кредита. Удержание тарифа с заемщика за открытие ссудного счета считает противоречащим нормам Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности».
Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 декабря 2010 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Ульяновой Т.Г. по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности должно начинается по окончании срока исполнения, либо с даты принятия Постановления Президиума ВАС РФ от17 ноября 2009 г. № 8274/09.
В судебное заседание истец Ульянова Т.Г. и представитель Банка не явились.
Ульянова Т.Г. заблаговременно представила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Банка по доверенности Нилова О.С. направила в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В возражениях указано, что 05 февраля 2007 года с истцом был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей. При получении кредита истцом были оплачены 2400 рублей за ведение ссудного счета. Обязанность заемщика указана в кредитном договоре, который был подписан сторонами и стал обязательным для них. Единовременный платеж за ведение ссудного счета оплачен Ульяновой Т.Г. добровольно, является комиссионным вознаграждением по операциям и был установлен банком по соглашению с истцом, данная информация доводилась до сведения Ульяновой Т.Г. перед заключением кредитного договора. Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд полагает решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» объявляет ничтожным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Из представленных в деле материалов суд установил, что Сбербанк и Ульянова Т.Г. заключили кредитный договор № от 05 февраля 2007 года, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-12).
Квитанцией № от 07 февраля 2007 года (л.д. 16) подтверждается оплата заемщиком Ульяновой Т.Г. услуг по ведению ссудного счета в сумме 2400 рублей.
Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Суд усматривает, что оплата за ведение ссудного счета является принуждением клиента, в противном случае, при отказе заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, договор кредитования с клиентом заключен бы не был, что следует из пояснений представителя банка.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Вместе с тем, суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
По смыслу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении не могут рассматриваться новые требования, которые не заявлялись мировому судье.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания сделки недействительной.
Фактически первым требованием искового заявления истец просит признать незаконным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание тарифов за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Установлено, что об удержании суммы тарифа истец узнал, когда исполнил сделку в данной части, то есть 05 февраля 2007 года, что подтверждается содержанием квитанции о внесении в банк суммы, подписанной истцом (л.д.16).
В суд за защитой нарушенного права истец обратился 08 декабря 2010 (по штемпелю на исковом заявлении, л.д. 3), то есть после истечения 3 лет с момента исполнения оспариваемого пункта договора.
Доказательств уважительности пропуска срока Ульяновой Т.Г. суду представлено не было.
Доводы истицы о том, что о незаконности действий банка она узнала осенью 2010 года и поэтому начало срока исковой давности следует считать с момента получения информации суд расценивает не состоятельными, так как сумма за открытие и ведение ссудного счета уплачена по сделке в 2006 году, сделка своевременно не оспаривалась. Закон не связывает начало срока исковой давности с юридической грамотностью участника сделки. Разъяснения Президиума ВАС от 17.11.2009г. № 8274/09 и специалиста Роспотребнадзора являются толкованием действующего закона, поэтому не образуют начало срока исковой давности для сложившегося правоотношения.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд в соответствии со ст. 207, 208 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения производных требований: о компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа.
Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным. Оснований для отмены или изменении судебного решения по ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 декабря 2010 года, принятое по иску Ульяновой Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условий кредитного договора № от 05.02.2007 года, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2400 рублей, о взыскании 2400 рублей платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 05.02.2007 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий