Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 октября 2010 года, которым с учетом определения об устранении описки от 24.12.2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузьмина И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому Акционерному обществу) о взыскании суммы – отказать»,
УСТАНОВИЛ.
Кузьмин И.М. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) с исковыми требованиями о взыскании 8000 рублей незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № (л.д. 3-4).
Требования истец мотивирует тем, что 21.08.2007 года заключил с Банком кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, при выдаче средств в соответствии с условиями кредитного договора с него удержали 8000 рублей единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, который открывается ответчиком для полученного кредита. Удержание тарифа с заемщика за открытие ссудного счета считает противоречащим нормам Федеральных законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности».
Мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.10.2010 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Кузьминым И.М. по мотиву неправильно определения фактических обстоятельств дела. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно о нарушении его прав из сети Интернет.
В дополнительной жалобе (л.д. 45-46) Кузьмин И.М. указывает, что в процессе рассмотрения требований представитель Галдев В.В. менял основание требований и заявлял, что спор следует рассматривать с позиции причинения ущерба. Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.
В судебном заседании истец Кузьмин И.М. исковые требования поддержал и доводы жалобы подтвердил.
Представитель Банка в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Ниловой О.С. к судебному заседанию поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Банк считает решение судьи законным и обоснованным. С истцом был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, из которых 8000 рублей были оплачены истцом за ведение ссудного счета. Обязанность заемщика указана в кредитном договоре, который был подписан сторонами и стал обязательным для них. Единовременный платеж за ведение ссудного счета оплачен Кузьминым И.М. добровольно, является комиссионным вознаграждением по операциям и был установлен банком по соглашению с истцом, данная информация доводилась до сведения заемщика перед заключением кредитного договора. Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права, поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» объявляет ничтожным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Из представленных в деле материалов суд установил, что Сбербанк и Кузьмин И.М. 21 августа 2007 года заключили договор кредитования №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-8).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2007 года (л.д. 9) подтверждается оплата заемщиком услуг по ведению ссудного счета в сумме 8000 рублей.
Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Суд усматривает, что оплата за ведение ссудного счета является принуждением клиента, в противном случае, при отказе заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, договор кредитования с клиентом заключен бы не был, что следует из пояснений представителя банка.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Вместе с тем, суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Установлено, что об удержании суммы тарифа истец узнал, когда исполнил сделку в данной части, то есть 23 августа 2007 года, что подтверждается содержанием квитанции о внесении в банк суммы, подписанной истицей (л.д. 9).
В суд за защитой нарушенного права истец обратился 28 сентября 2010 года (по штемпелю на исковом заявлении, л.д. 3), то есть после истечения 3 лет с момента исполнения оспариваемого пункта договора.
Доказательств уважительности пропуска срока Кузьминым И.М. суду представлено не было.
Доводы истца о том, что о незаконности действий банка он узнал из сети Интернет осенью 2010 года и поэтому начало срока исковой давности следует считать с осени 2010 года, суд расценивает не состоятельными, так как сумма за открытие и ведение ссудного счета уплачена на основании сделки в 2007 году, сделка своевременно не оспаривалась. Закон не связывает начало срока исковой давности с юридической грамотностью участника сделки.
Довод истца на изменение оснований требований – «причинение ущерба» правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 октября 2010 года, принятое по иску Кузьмина И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий