А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Малошенко А.М. (доверенность от 12.10.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьев М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 декабря 2010 года по иску Прокопьев М.В. к индивидуальному предпринимателю Алексеев С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев М.В. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 декабря 2010 года по иску Прокопьев М.В. к индивидуальному предпринимателю Алексеев С.А., которым постановлено:
«Взыскать в пользу Прокопьев М.В. с индивидуального предпринимателя Алексеев С.А. 5000 рублей в счет возврата денежной суммы за оказанную услугу, 3500 рублей неустойку, судебные расходы 5552 рубля 51 копейку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеев С.А. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, штраф в доход органов местного самоуправления 4250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьев М.В. отказать.».
С принятым решением истец Прокопьев М.В. не согласился, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение в части требований о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в размере 7577 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом в решении от 14 декабря 2010 года признаны установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с устной договоренностью от 05.05.10г. индивидуальный предприниматель Алексеев С.А. обязался оказать Прокопьев М.В. услуги по ремонту потолка <адрес>, для чего ответчик должен был произвести следующие работы: подготовка потолка кухни площадью 15 кв.м. к грунтовке, обнижение, выравнивание потолка, грунтовка, стяжка, покраска потолка, заделка швов пеной; стоимость работ составляла 5000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.05.10г.. После выполненных работ истец передал ответчику вознаграждение за выполненные работы в полном объеме- в сумме 5000 рублей. Через два месяца после окончания работ на потолке появились трещины, штукатурка начала частично отслаиваться, что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза». После выявления дефектов в работе истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе с письменной претензией 16.09.10г., однако недостатки не были устранены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7577 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании следующим. Мировой судья в части требований истца о взыскании с ответчика 7577 рублей стоимости убытков, которые истец должен будет понести для устранения недостатков основывает свое решение на том, что истцом не произведено никаких затрат по восстановлению потолка, в связи с этим не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной суммы. Однако, мировой судья не принял во внимание требования п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым под убытками, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец должен будет понести расходы на ремонт потолка, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составит 7577 рублей. Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Алексеев А.С. в судебное заседание не явился.
Таким образом, в настоящее время между сторонами имеется спор только по вопросу о взыскании в пользу истца суммы убытков и денежной компенсации морального вреда.
Оценивая доводы истца, суд полагает следующее.
Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: актом от 12.05.10г.; претензией от 16.09.10г.; счетом-фактурой от 01.11.10г.; экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза»; выпиской из ЕГРИП от 08.12.10г..
В обжалуемой части решения суд сделал вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика 7577 рублей, поскольку истцом не устранены недостатки, которые наступили вследствие действий ответчика, истец не произвел никаких затрат на восстановление потолка.
Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта 7577 рублей основанным на законе.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
Истец в исковом заявлении не заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи является законным.
Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции изменить в указанной выше части; судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Так, подлежат возмещению- 1000 рублей- стоимость оформления доверенности, расходы на проведение экспертизы- 3633 рубля 30 копеек и 3500 рублей- на оплату услуг представителя; всего- в сумме 8133 рубля 30 копеек.
В остальной части суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 декабря 2010 года по иску Прокопьев М.В. к индивидуальному предпринимателю Алексеев С.А. в части взыскания суммы причиненных убытков и в части взыскания судебных расходов.
2. Взыскать в пользу Прокопьев М.В. с индивидуального предпринимателя Алексеев С.А. 7577(семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей- стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы в сумме 8133(восемь тысяч сто тридцать три) рубля 30(тридцать) копеек; в том числе: 1000 рублей- стоимость оформления доверенности, расходы на проведение экспертизы- 3633 рубля 30 копеек и 3500 рублей- на оплату услуг представителя.
3. В остальной части оставить это же решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 14 декабря 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: