А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 декабря 2010 года по иску Ульянов В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов В.В. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 декабря 2010 года по иску Ульянов В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении требований Ульянов В.В..
С принятым решением истец Ульянов В.В. не согласился, просит отменить решение и принять новое решение.
Судом в решении от 28 декабря 2010 года признаны установленными следующие обстоятельства.
30.07.07г. между банком и заемщиком Ульянов В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 155 000 рублей, по которому заемщик фактически получил на 6 200 рублей меньше. Ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание данного счета ответчик удержал с него при выдаче кредита единовременный тариф в размере 6 200 рублей. Указанная сумма была внесена истцом 30.07.07г.. Истец обратился в суд с иском к банку 08 декабря 2010 года, то есть по прошествии более трех лет с момента оплаты суммы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, истец пропустил установленный статьями 196, 181 ГК РФ срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании следующим. 30.07.07г. между банком и заемщиком Ульянов В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 155 000 рублей, по которому заемщик фактически получил на 6 200 рублей меньше. Ответчик открыл для него ссудный счет для оплаты кредита, за обслуживание данного счета ответчик удержал с него при выдаче кредита единовременный тариф в размере 6 200 рублей. Разработанным Банком типовым договором предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф в размере 6200 рублей, выдача кредита производится после уплаты указанной суммы. Считает, что Банк незаконно удержал 6 200 рублей за обслуживание ссудного счета, потому что открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Ответчик навязывает клиентам платную услугу по обслуживанию счета, что ущемляет его права как потребителя на получение денежных средств по кредиту в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела о том, что дата внесения в кассу банка суммы 6 200 рублей за обслуживание ссудного счета 30.07.07г. является датой, когда истец узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав при обращении в Роспотребнадзор за разъяснением Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.09г. № 8274/09 осенью 2010 года. Считает, что дата нарушения права и дата осведомленности о нарушении права не совпадают, начало течения срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, начинается с осени 2010 года либо с даты принятия указанного Постановления от 17.11.09г.. 18.12.09г..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Оценивая доводы истца, суд полагает следующее.
Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: кредитным договором № 40137 от 30.07.07г., приходным кассовым ордером от 30.07.07г..
Суд мотивировал принятое решение статьями 819, 196, 200, 199, 198, 168 и 181 ГК РФ, Федеральными законами «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности»; сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин пропуска срока.
Суд полагает, что удержание с истца единовременного тарифа являлось незаконным и нарушало права истца, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Вместе с тем, суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установлено, что об удержании суммы тарифа истец узнал, когда исполнил сделку в данной части, то есть 30 июля 2007 года, что подтверждается содержанием приходного кассового ордера о внесении в банк суммы, подписанного истцом. В суд за защитой нарушенного права истец обратился 08 декабря 2010 года, то есть после истечения 3 лет с момента исполнения договора в данной части. Доказательств уважительности пропуска срока Ульяновым В.В. суду представлено не было.
Доводы истца о том, что о незаконности действий банка он узнал только осенью 2010 года при обращении в Роспотребнадзор, суд полагает необоснованными, так как денежные средства истцом были внесены в банк 30.07.07г., данная сделка своевременно не оспаривалась. Кроме того, закон не связывает начало срока исковой давности с юридической грамотностью участника сделки.
Суд считает, что на основании статей 207 и 208 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет и истечение срока по требованиям о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 декабря 2010 года по иску Ульянов В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: