Дело №11-25/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> № о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Золотухина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 23.11.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Золотухин Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице <данные изъяты> № о взыскании незаконно удержанной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 24 750 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 639 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 250000 рублей. Ответчик открыл для него ссудный счет № для оплаты кредита, при этом, одним из условий заключения кредитного договора является подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, за данное подключение ответчик незаконно удержал с истца 24750 рублей. Действия банка в этой части являются неправомерными, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика оплаты страхования жизни, нарушают права его права потребителя. Требование страхования жизни, являющееся обязательным для заключения кредитного договора, незаконно. Данная платная услуга является ему навязанной. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежат взысканию проценты.
Решением мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 23.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Золотухину Н.Н. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что судом не учтены обстоятельства того, что платная услуга за подключение к программе добровольного страхования является навязанной. Без подключения к программе добровольного страхования ответчиком кредит ему не был бы предоставлен. Добровольное страхование жизни является правом истца, а не обязанностью. Сам истец не обращался в страховую компанию за страхованием жизни и здоровья, заявление на страхование было предоставлено представителем ответчика, при истце представитель страховой компании данное заявление не подписывал, комиссию за подключение к программе добровольного страхования вносил Банк, на руки истец получил не заявленную сумму кредита, а с учетом вычета комиссии за подключение к программе страхования. Сумма комиссии отражена на ссудном счете и уплата процентов удерживается с учетом этой суммы. Поскольку данная услуга является навязанной, удержанная сумма комиссии подлежит возврату.
В судебном заседании истец Золотухин Н.Н. апелляционную жалобу и исковые требования полностью поддержал, пояснив, что еще до получения кредита специалистами банка ему было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при заключении кредитного договора, сумма кредита им получена не в размере 250000 рублей, а за минусом вычета суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования, при этом проценты по кредиту начисляются на сумму в размере 250000 рублей.
Представитель ответчика – АК Сбербанка РФ в лице <данные изъяты> № Хайманова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья. При оформлении кредита истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья, но без указания конкретной страховой компании, то есть истец мог выбрать страховую компанию по своей инициативе либо вообще отказаться от страхования. Золотухин Н.Н. был застрахован добровольно на основании его личного заявления, что является выражением его воли воспользоваться программой страхования в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО Страховая компания <данные изъяты> Банком разработана технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом отказ от подключения к этой программе не является основанием для отказа к выдаче кредита и если бы истец отказался от страхования кредит ему был бы все равно предоставлен, поскольку на момент заключения кредитного договора уже имелось положительное решение кредитной комиссии о предоставлении ему кредита. Решения истца о подключении к программе является добровольным, доказательств понуждения ответчика к заключению договора страхования истцом не представлено в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Страховая компания <данные изъяты> Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В представленном отзыве просила принятое по делу решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что вступление в программу страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, никакого принуждения со стороны банка и страховой компании не имеется. Включение в программу страхования не является обязанностью заемщика, страхование не является одним из обязательных условий при заключении кредита, не соблюдение которых со стороны заемщика может повлечь за собой не выдачу кредитных средств. Программа коллективного страхования является страховым продуктом, специально разработанным для ответчика и его клиентов-заемщиков, и не влечет для ответчика какого либо обогащения, а является дополнительной обеспечительной мерой по погашения кредита. В случае наступления страхового события кредит погашается за счет средств страховой компании, ни заемщик ни банк (ни его поручители) не несут никаких материальных потерь. Доказательств того, что страхование является навязанной услугой истцом не представлено.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золотухиным Н.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице <данные изъяты> № был заключен кредитный договор №, согласно которого истец получил у ответчика кредит «на неотложные нужды» в размере 250000 рублей, в том числе 24750 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к указанной программе и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России, Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является ООО «Страховая компания <данные изъяты> страхователем ОАО «Сбербанк России». Согласно разделов 2,4 данного соглашения взаимодействие (переписка, договоры страхования, страховые полиса т т.д.) происходит между данными организациями. Банк берет на себя все заботы по данной программе, по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии ( которая уплачивается банком –Страхователем), по заключению договоров страхования, в случае наступления страхового случая обязанность по сбору документов и получению страховой выплаты также лежит на Банке-Страхователе. В Банке разработана технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков-физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т. Пунктом 1.3 данной программы установлено, что клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Согласно п.3.4 указанной схемы подтверждающим документом получения заемщиком услуги является подписанное заявление на страхование. Период страхования равен сроку действия кредитного договора, действует до даты наступления страхового случая (глава 2). В данной схеме установлена типовая форма заявления на страхование, из текста которого следует, что гражданин понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на «условиях, указанных в условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов».
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Золотухина Н.Н. поскольку истцом не доказано обстоятельств понуждения его ответчиком к заключению договора страхования. Ответчиком до заключения кредитного договора была доведена до сведения заемщика полная информация об условиях предоставления кредита. Заявление на страхование, подписанное 26.05.2010г. Золотухиным Н.Н., содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе страхования в размере 24750 рублей, а также просьбу истца о включении суммы платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. По мнению суда, внесение ответчику платы за подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к указанной программе и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий не являлось условием предоставления истцу кредита, в кредитном договоре не была указана конкретная страховая компания. Указанная сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья была включена в сумму кредита на основании письменного согласия заявления истца, при этом истец с условиями заключения договора был ознакомлен под роспись и согласился. Таким образом, доводы истца о том, что платная услуга является навязанной, суд считает необоснованными.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, уплата данной комиссии не нарушает прав истца как потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителя».
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 23.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий