АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ермак» на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Чайкиной Т.А. к ООО «Ермак» о возмещении материального и морального вреда, которым взыскано в пользу Чайкиной Т.А. с ООО «Ермак» в возмещение материального вреда 3850 рублей, и 1345 рублей 70 коп. в возмещение затрат по государственной пошлине, в остальной части исковых требований Чайкиной Н.А. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Чайкина Т.А. обратилась в суд к ООО «Ермак» с иском о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что 18 марта 2009 года в <адрес> произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего, причинен ущерб ее имуществу, выраженный подтоплением ее жилого дома с хозяйственными постройками (баня, гараж), расположенными на земельном участке в городе Минусинске по <адрес>, кроме того, в результате затопления, пришли в непригодное для употребления состояние, находящиеся в погребе дома овощи: картофель 10 мешков, лук-репка 30 кг., лук посадочный 6 кг., чеснок 3 кг. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 38190 рублей в возмещение материального вреда, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по оценке ущерба, 150 рублей в возмещение оплаты услуг почтамта по направлению телеграммы ответчику, 1200 рублей в возмещение оплаты услуг юриста по составлению искового заявлению и 1545 рублей 70 копеек в возмещение затрат по госпошлине.
Мировым судьей судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 июля 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
ООО «Ермак», не согласившись с решением мирового судьи от 27 июля 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, мотивировал жалобу тем, что при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела. Таковым обстоятельством является причина проникновения горячей воды в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. По мнению суда первой инстанции, таковой причиной является факт порыва трубы горячего водоснабжения на участке трубопровода Тк Об-11 «А» и Тк Об-12. При этом суд отмечает, что ответчик, как владелец трубы горячего водоснабжения, обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии. Действительной же причиной проникновения горячей воды в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «Б», является отсутствие герметичного ввода на вводе трубопровода, по которому поступила горячая вода в подвальное помещение) в жилой дом по адресу <адрес> Императивное обязательство по установке герметичного ввода трубопровода в жилой дом установлено п.6.18. СПиН 2.04.07-86, где прямо указано, что эти устройства устанавливаются для препятствия в проникновении воды в здания. Обстоятельство отсутствия герметичного ввода трубопровода установлено в Акте осмотра тепловых сетей от 20 марта 2009 г., подписанного руководителем территориально подразделения по Южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленного в суд договора теплоснабжения № 8576 от 01.12.2003 г., заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией, на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей приборов и оборудования, как это сказано ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Руководствуясь изложенным, просит суд изменить решение мирового судьи Патова С.М. судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.07.2010 г. по иску Чайкиной Т. А. к ООО «Ермак» в части взыскания в пользу Чайкиной Т. А. с ООО «Ермак» возмещения материально вреда в размере 38 190 рублей, судебных расходов в размере 3850 рублей и государственной пошлины в размере 1345,70 рублей и принять новое решение в этой части об отказе Чайкиной Т.А. в заявленных исковых требованиях, в остальной части просит решение мирового судьи оставить в силе.
В судебном заседании представители ООО «Ермак» (л.д. 55, 56) апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснили, что экспертным заключением подтверждено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Истец Чайкина Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась суду пояснила, что решение является законным и обоснованным. Согласно договору № 0010 от 01.03.2002 г. п.9.1, 9.2 ЗАО «МК» подписал акт готовности тепловых сетей жилого дома по <адрес> без нарушений и замечаний. Причиной подтопления жилого дома по <адрес> явился порыв сильфонного компенсатора находящегося на теплотрассе взятой в аренду и обслуживаемой ООО «Ермак», о чем есть в материалах дела «акт раздела границ», следовательно, за аварию причинившую материальный ущерб несет ООО «Ермак», что подтверждено также заключением экспертизы.
Третье лицо Чайкин А.В. суду пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен. Вода попала в их дом, из-за отсутствия сбросных колодцев, так как он ниже, чем другие дома. У соседей была вода, но повреждения не такие серьезные как у них. Дом отапливал ООО «Ермак». Имеется акт о том, что в 2003г. дом соответствует СНиПам и готов к отопительному сезону, порыв сильфонного компенсатора произошел на теплотрассе взятой в аренду и обслуживаемой ООО «Ермак», в связи с чем, ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Ермак».
Представитель администрации г. Минусинска (л.д.99) суду пояснила, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку затопление произошло по вине истцов, которые несут ответственность за принадлежащие им внутридомовые коммуникации, в том числе и за наличие герметичного ввода в дом, отсутствие которого привело к затоплению. Все по договору аренды было передано в ООО «Ермак», он осуществляет надлежащую эксплуатацию. Имеется СНиП, которым предусмотрена герметичность ввода. Это предусмотрено как для воды, так и для газа. Если вода прошла в дом, значит герметичности не было. Имеется договор распределения балансовой принадлежности участков.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, представитель Финансового управления администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель КА суду пояснил, что проживает по соседству с Чайкиными. В 2009 г. произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Авария произошла в 4 часа утра, он проснулся и увидел, что соседи не спят, на улице какая-то суета. Была ранняя весна. Видел, что вода выходила через колодец на улицу. Долго искали хозяина трубопровода, им оказался ООО «Ермак». После того как все собрались, стали искать место порыва, вода лилась в течение 4 часов. В его дом вода не попала, так как он по уровню на 1 метр выше дома Чайкиных. Камера имеет ответвление от колодца к его дому, так как их колодец тупиковый вода пошла в дом к истцам, так как он ниже по уровню. Вода прошла через его тепловую камеру, но так как его камера выше, вода в дом не попала, дошла до приямка, но так как он забетонирован она не смогла пройти дальше, в дом до него 3 метра. Вода шла по каналу в лоток. Подвального помещения у него нет, оно засыпано шлаком. Возможно вода попала в подвал, возможно шлак мокрый, не смотрел. Вход не забетонирован, забетонирован приямок. Вода пробежала расстояние 400 метров. Согласно проектов строения теплотрассы ввод не герметизируется, делается приямок, он тоже не бетонируется. Дом построен, принят государственной комиссией, нарушений усмотрено не было. Порыв был. Вода нашла место где ей выйти, она бы все равно пошла к истцам. Трубопровод герметизировать нельзя. Сам он строил тепловые сети 30 лет, имеются общие понятия, имеются проекты их строения. 30 лет работал сан.техническим инженером, имеет специальное образование, был начальником СПМК – сан.механическая колонна. Герметизации ввода в проекте нет, в СНиПе говорится об общих понятиях. Делается приямок, но со стороны теплосетей вход свободный, он не изолируется. Трубы нельзя защемлять. Уплотнительные кольца устанавливаются в канализации.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 июля 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 марта 2002 года (л.д.10-11 т. 1) Чайкина Т.А., Чайкин А.В. являются собственниками <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года (л.д.103 т. 1) Муниципальное образование город М. является собственником тепловых сетей, протяженностью 20055,27м., находящихся по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.55-63 т. 1) ООО «Ермак» является действующим юридическим лицом.
Из договора № 31/07 от 07 сентября 2007 года (л.д.83-84т. 1) и акта приема передач муниципального имущества от 10.06.2008 года (л.д.85-86 т. 1) комитет по управлению муниципальным имуществом г.М. передал во временное владение и пользование ООО «Ермак» имущество муниципального образования город Минусинск, в том числе тепловые сети, через тепловые камеры ТК-Об11а, ТК-Об12 до тепловой камеры ТК-Об13.
В судебном заседании было установлено, что 18.03.2009 г. произошло затопление горячей водой <адрес> по <адрес>. Затопление, произошло на тепловых сетях по ул. <адрес> между Тк Об-1 1 «А» и Тк Об-12 по причине порыва сильфонного компенсатора на обратном трубопроводе. В результате затопления, в квартире Чайкиной Т.А. произошло отслоение обоев от стен, деформировались, половое покрытие, от затопления подвального помещения, пришли в негодность продукты питания, а также произошло отслоение облицовочной плитки от стен бассейна, то есть причинен материальный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно заключению ООО «НЭ» № 22/30/03 30.03.2009 года (л.д. 24-37) об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> и материального ущерба продуктов питания (овощей), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33130 рублей, среднерыночная стоимость материального ущерба продуктов питания пришедших в непригодное, для употребления состояние составила 5060 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба продуктов питания составила 38190 рублей.
Из акта осмотра тепловых сетей (л.д.72) комиссия произвела осмотр участка тепловой сети расположенной по адресу <адрес>, от тепловой камеры ТКПу-2 по <адрес>, до жилого дома по адресу <адрес>, установлено, что тепловая сеть выполнена в непроходных каналах, стальным трубопроводом, протяженностью ориентировочно 10 м., ввод трубопроводов тепловой сети в жилой дом выполнен не герметично. Тепловая сеть смонтирована с нарушением СНиП, через ввод тепловой сети в жилой дом возможно проникновение воды различного характера.
Из договора № 0010 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2002 г. заключенному между абонентом Чайкиным А.В. и ЗАО «МК» (л.д.149 т. 1) следует, что Чайкин обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать техническую исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, и т.д. Согласно акту готовности (л.д. 59 т.2) подготовка подключения абонента Чайкина согласована, подача тепла разрешена.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 137.02.00250 (л.д.6-32 т. 2) герметичная перегородка на вводе трубопроводов тепловой сети в подвальное помещение (техподполье) жилого дома (квартиры) устанавливается в целях защиты от протекания воды (теплоносителя) из тепловой сети в подвальное помещение (техподполье) при инцидентах и авариях. Требования НД о герметичности ввода инженерных коммуникаций являются обязательными для исполнения и допуска системы теплоснабжения в эксплуатацию. На вводе трубопроводов тепловой сети в подвальное помещение (техподполье) жилого дома по адресу: <адрес> имеется на дату проведения экспертного осмотра 23.12.2010 г. в фундаменте заделка из кирпича, покрытая с внутренней стороны цементно-песчаным раствором, которая не является герметичной перегородкой.
Единственно возможный способ проникновения воды в хозяйственные постройки (баня, гараж), расположенные на земельном участке в городе <адрес>, отображен Экспертом в Подразделе 10.5. Причинно-следственная связь между отсутствием герметичной перегородки на вводе трубопроводов тепловой сети в помещение техподполья жилого дома в <адрес> затоплением технического подполья жилого дома в <адрес>, а также с затоплением хозяйственных построек: бани, гаража, расположенных на земельном участке в городе <адрес>, в связи с порывом компенсатора по <адрес>, имеется. Однако основными причинами возникновения последствия технологического нарушения на теплосетях (инцидент от 18.03.2009 г.) в виде причинении материальною ущерба имуществу Чайкина А.В. являются: 1) По теплосетевой организации (ООО «Ермак»): отсутствие сбросных колодцев у ТК Пу-2 с устройствами водоотведения (в самой низкой точке тепловой сети от ТК 0612 до ТК Пу-2). 2)По потребителю (Чайкин А.В.): отсутствие герметичной перегородки на выходе из ТК Пу-2 непроходного канала внутридворовой сети, обслуживаемой Чайкиным А.В.
В нижней точке теплотрассы по <адрес> по ходу следования воды от места порыва компенсатора по ул. <адрес> отсутствуют сбросные колодцы с устройствами водоотведения. Устройство сбросных колодцев в низких точках теплосети с устройствами водоотведения из них является обязательным требованием НД. Избежать подтопление жилого дома и хозяйственных построек (баня, гараж, погреб), расположенных на земельном участке в городе <адрес> <адрес>, при длительности аварийной ситуации 3-4 часа, без наличия герметичной перегородки на выходе из ТК Пу-2 непроходного канала внутридворовой сети, обслуживаемой Чайкиным А.В., было невозможно, так как самой низкой точкой в ТК Пу-2 является выход из ТК Пу-2 вышеуказанной внутридворовой сети.
Учитывая изложенные мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что порыв тепловой сети состоит в прямой причинной связи с повреждением имущества истца, что также подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 137.02.00250.
Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем затоплении имущества истца виновен истец, в связи с тем, что на вводе трубопроводов тепловой сети в подвальное помещение (техподполье) жилого дома отсутствовала герметичная перегородка, поскольку актом готовности (л.д. 59 т.2) подготовка подключения абонента Чайкина была согласована и подача тепла разрешена, а как следует из заключения экспертизы № 137.02.00250. «причинно-следственная связь между отсутствием герметичной перегородки на вводе трубопроводов тепловой сети в помещение техподполья жилого дома в <адрес> затоплением технического подполья жилого дома в <адрес>, а также с затоплением хозяйственных построек: бани, гаража, расположенных на земельном участке в городе Минусинске по <адрес>, в связи с порывом компенсатора по ул. <адрес>, имеется. Однако основными причинами возникновения последствия технологического нарушения на теплосетях (инцидент от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде причинении материальною ущерба имуществу Чайкина А.В. являются: 1) По теплосетевой организации (ООО «Ермак»): отсутствие сбросных колодцев у ТК Пу-2 с устройствами водоотведения (в самой низкой точке тепловой сети от ТК 0612 до ТК Пу-2). 2)По потребителю (Чайкин А.В.): отсутствие герметичной перегородки на выходе из ТК Пу-2 непроходного канала внутридворовой сети, обслуживаемой Чайкиным А.В.», т.е. основной причиной затопления явился порыв компенсатора по <адрес>, производными же причинами явились отсутствие сбросных колодцев у ТК Пу-2 с устройствами водоотведения и отсутствие герметичной перегородки на вводе трубопроводов тепловой сети в помещение техподполья жилого дома в <адрес>, при этом выводы экспертизы подробно мотивированны, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их обоснованности, а учитывая что облуживание сильфонного компенсатора являлось обязанностью ООО «Ермак», мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «Ермак». Кроме того, мировой суд также обосновал позицию по отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с которой суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что требовании истца удовлетворены обоснованно, суд полагает отсутствуют основания для взыскания судебных издержек понесенных ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиками не доказаны те обстоятельства на которые они ссылались в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Чайкиной Т.А. к ООО «Ермак» о возмещении материального и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО «Ермак» о возмещении судебных расходов отказать.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: