АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Минкиной М.Т.,
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Селивановой В.Г. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Селивановой В.Г. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Селиванова В.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 17м от 15 ноября 2004 года в размере 3200 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1519 рублей процентов за пользованием денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 17м на сумму 80000 рублей, однако 3200 рублей было удержано при выдаче кредита в качестве единовременного тарифа за открытие ответчиком ссудного счета для оплаты полученного истцом кредита. Считает, что действия ответчика в части удержания 3200 рублей являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, учитывая положения главы 45 ГК РФ, она не обязана была платить денежные средства за открытие ссудного счета, так как его открытие является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет ее права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 3200 рублей удержанных ответчиком за открытие ссудного счета, а также компенсацию морального вреда и проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 декабря 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
Селиванова В.Г., не согласившись с решением мирового судьи от 20 декабря 2010 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее требования, мотивируя тем, что из сообщения в газете «НМ» 11.02.2010 г. узнала, что получение комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным в ноябре 2009 г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не истек к моменту ее обращения в суд.
В судебное заседание Селиванова В.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика (л.д. 10) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает решение законным и обоснованным.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 декабря 2010 года законно и обосновано и изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2004 года между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и Селивановой В.Г. было заключено соглашение о предоставлении револьверного кредита № 17м на сумму 80000 рублей, с размером срочного процента 120 % ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения соглашения, сроком до 15 января 2011 (л.д. 4-5).
В соответствии с п. 1.2 соглашения, Банк предоставил клиенту револьверный кредит в размере 80000 руб. За обслуживание ссудного счета клиент уплачивает Банку 4 % от суммы установленного лимита задолженности.
Выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения указанного в п. 4.1. Соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в день уплаты единовременного платежа (тарифа), то есть 15 ноября 2004 года.
В суд Селиванова В.Г. обратилась 01.12.2010 года, то есть истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истекал 15 ноября 2007 года. Пропуск срока исковой давности, о чем сделано заявление другой стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.
Истец указывает, о том, что узнала о нарушении своего права 11.02.2010 г., в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 01 декабря 2010 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. Поскольку истец исполнил свое обязательство по внесению платы за обслуживание ссудного счета 15.11.2004 года, то положения п. 2 ст. 200 ГК РФ не применимы к части сделки сторон.
Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, в рассматриваемом правоотношении не имеют значения, так как средства уплачены на основании сделки, которая своевременно не оспорена. Апелляционная жалоба истца не содержит других доводов, которые могут поставить под сомнение правильное по существу решение мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Селивановой В.Г. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: