Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налимова Анатолия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Налимова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании по кредитному договору № от 13.05.2005 года, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей, как ущемляющее право потребителя, о взыскании 28000 рублей, выплаченных по кредитному договору № от 13.05.2005 года за обслуживание ссудного счета, о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12103 рубля и 1000 рублей судебных расходов - отказать»,
УСТАНОВИЛ.
Налимов А.А. обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) с исковыми требованиями:
- признать по кредитному договору № от 13.05.2005 года условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28000 рублей ущемляющим право потребителя,
- взыскать 28000 рублей, удержанные за обслуживание ссудного счета,
- взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда,
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2005 года по 15 декабря 2010 года в сумме 12103 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 13 мая 2003 года заключил с Банком кредитный договор № на сумму 700000 рублей сроком на 15 лет до 13 мая 2020 года. При выдаче средств в соответствии с п. 2.1 кредитного договора с него удержано 28000 рублей единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, который открывается ответчиком для полученного кредита. Условия договора об удержание тарифа с заемщика за открытие ссудного счета считает ущемляющими права потребителя и недействительными согласно Федерального закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности (л.д. 22) Бетлер Е.В. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 января 2011 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Налимовым А.А. по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как обратился в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права. Кроме того истец указал, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения, то есть в 2020 году.
В судебном заседании представитель истца Бетлер Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы Налимова А.А. поддержала.
Представитель Банка в судебное заседание не явился.
Представитель Банка по доверенности Нилова О.С. заблаговременно представила в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В возражениях указано, что 13 мая 2003 года с истцом был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей. При получении кредита истцом были оплачены 28000 рублей за ведение ссудного счета. Обязанность заемщика указана в кредитном договоре, который был подписан сторонами и стал обязательным для них. Единовременный платеж за ведение ссудного счета оплачен Налимовым А.А. добровольно, является комиссионным вознаграждением по операциям и был установлен банком по соглашению с истцом, данная информация доводилась до сведения Налимова А.А. перед заключением кредитного договора. Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд полагает решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» объявляет ничтожным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Судом установлено, что 13 мая 2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Налимов А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Налимову заем в сумме 700000 рублей сроком по 13 мая 2020 года под 18% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере 4% от суммы за обслуживание ссудного счета (л.д. 7-9).
Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Суд усматривает, что оплата за ведение ссудного счета является принуждением клиента, в противном случае, при отказе заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, договор кредитования с клиентом заключен бы не был, что следует из пояснений представителя банка.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Вместе с тем, суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания сделки недействительной.
Фактически первым требованием искового заявления истец просит признать незаконным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание тарифов за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Установлено, что об удержании суммы тарифа истец узнал, когда исполнил сделку в данной части, то есть 13 мая 2005 года, что подтверждается квитанцией о внесении в банк суммы, подписанной истцом (л.д. 15).
В суд за защитой нарушенного права истец обратился 16 декабря 2010 года (по штемпелю на исковом заявлении, л.д. 3), то есть после истечения 3 лет с момента исполнения оспариваемого пункта договора.
Доказательств уважительности пропуска срока Налимовым А.А. суду представлено не было.
Доводы истца о том, что о незаконности действий банка он узнал только в 2010 году и начале течения срока исковой давности с момента когда ему стало известно о нарушении права - суд расценивает не состоятельными, так как сумма за открытие и ведение ссудного счета уплачена на основании сделки 13 мая 2005 года, сделка своевременно не оспаривалась. Закон не связывает начало срока исковой давности с юридической грамотностью участников сделки. Разъяснения Президиума ВАС от 17.11.2009г. № 8274/09 являются толкованием действующего закона, поэтому не образуют начало срока исковой давности для сложившегося правоотношения.
На основании статей 207 и 208 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет и истечение срока по требованиям о компенсации морального вреда, взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о возмещении затрат по делу.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, у суда не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье, изменению судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 января 2011 года, принятое по иску Налимова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании условий кредитного договора, как ущемляющие право потребителя, взыскании суммы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий