Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сапеевой О.В. в интересах Зинченко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 января 2011 года, которым постановлено: «Направить настоящее гражданское дело № по иску Зинченко А.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы убытков 13800 руб., суммы процентов в размере 1947,73 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., признании условий договора № от 21.11.2007 года об оплате комиссии недействительными мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска в связи с неподсудностью спора судебному участку № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе»,
УСТАНОВИЛ.
Зинченко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с исковыми требованиями о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту – Банк) убытков в сумме 13800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1947,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, о признании условия об оплате комиссии по кредитному договору № недействительными и не подлежащими применению на будущее время, взыскании в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования истец мотивирует тем, что 21 ноября 2007 года заключил с Банком кредитный договор № на сумму 100000 рублей сроком до 21 ноября 2012 года, при выдаче средств в соответствии с условиями кредитного договора с него удержано 3000 рублей единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, взимается ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 300 рублей. Условия договора об удержание тарифа с заемщика за открытие и ведение ссудного счета считает ущемляющими права потребителя и недействительными согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей».
Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 января 2011 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется представителем истца по доверенности Сапеевой О.В. по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Истец считает, что дело подлежит рассмотрению судебным участком № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе по месту жительства или пребывания истца – потребителя, условия кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из исполнения кредитного договора являются ничтожными.
В судебном заседании Зинченко А.А. и представитель истца Сапеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что условия кредитного договора о рассмотрении споров, вытекающих из договора по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка являются ничтожными, в связи с тем, что данные правоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность предъявления иска по месту жительства или пребывания истца. Установление договорной подсудности лишает потребителя права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьями 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса (исключительная подсудность), не может быть изменена соглашением сторон.
Отношения по защите прав потребителей не относятся к исключительной подсудности, поэтому закон допускает на основании ст. 32 ГПК РФ возможность договариваться о территориальной подсудности.
Доводы истца и его представителя о невозможности влиять при заключении кредитного договора на его содержание в части установления территориальной подсудности являются голословными и, кроме того, ООО АКБ «Росбанк не является монополистом на рынке услуг по кредитованию.
Из заявления об открытии банковского специального счета (л.д.12-13) и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.14-17) установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» предоставило Зинченко А.А. кредит на сумму 100000 рублей до 21 ноября 2012 года, с оплатой Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 рублей.
Пунктом 10.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что стороны договариваются о разрешении споров, вытекающие из кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка (<адрес>). Условия подписаны Зинеченко А.А. без замечаний, что свидетельствует о согласии клиента с территориальной подсудностью.
Согласно уставу АКБ «Росбанк» (л.д. 34-35) Восточно - Сибирский филиал расположен по адресу <адрес>.
В соответствии с ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, у суда не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 января 2011 года, принятое по иску Зинченко А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании условий договора недействительными - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий