Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимович И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Герасимович И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,
УСТАНОВИЛ.
Герасимович И.Ю. обратилась к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) с исковыми требованиями о взыскании 6800 руб. незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 30 мая 2007 года, 1877 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истец мотивирует тем, что 30 мая 2007 года заключила с Банком кредитный договор № на сумму 170000 рублей, при выдаче средств по условиям кредитного договора с неё удержано 6800 рублей единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, который открывается ответчиком для полученного кредита. Условия договора об удержание тарифа с заемщика за открытие ссудного счета считает ущемляющими права потребителя и недействительными согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 января 2010 года принято вышеуказанное решение, которое обжалуется Герасимович И.Ю. по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права. Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права.
В судебное заседание истец Герасимович И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что 30 мая 2007 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей сроком до 30 мая 2010 года. При выдаче средств Банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого удержал 6800 рублей единовременного тарифа. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации для ведения бухгалтерского учета, а не обязанность клиента. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требования ссылаясь на истечение срока исковой давности, так как она обратился в суд в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о нарушении права. О возможности в судебном порядке взыскать сумму незаконно удержанного тарифа она узнала в декабре 2010 года.
Представитель ответчика Нилова О.С. (доверенность л.д. 20-22) с доводами апелляционной жалобы и исковыми требованиями Герасимович И.Ю. не согласился. Представитель Банка пояснил, что 30 мая 2007 года с истцом был заключен кредитный договор на сумму 170000 рублей, для получения кредита истцом были оплачены 6800 рублей за ведение ссудного счета. Обязанность заемщика указана в кредитном договоре, который был подписан сторонами и стал обязательным для них. Единовременный платеж за ведение ссудного счета оплачен Герасимович И.Ю. добровольно, является комиссионным вознаграждением по операциям и был установлен банком по соглашению с истцом, данная информация доводилась до сведения Герасимович И.Ю. перед заключением кредитного договора. Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» объявляет ничтожным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Из представленных в деле материалов суд установил, что Сбербанк и Герасимович И.Ю. заключили кредитный договор № от 30 мая 2007 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 6800 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8).
Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Суд усматривает, что оплата за ведение ссудного счета является принуждением клиента, в противном случае, при отказе заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, договор кредитования с клиентом заключен бы не был, что следует из пояснений представителя банка.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истец в исковом заявлении ссылается на недействительность (ничтожность) условия договора об оплате услуги банка по обслуживанию ссудного счета, к правоотношению применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Установлено, что об удержании суммы тарифа истец узнала, когда исполнила сделку в данной части, то есть 30 мая 2007 года.
В суд за защитой нарушенного права истец обратилась 23 декабря 2010 года (по штемпелю на исковом заявлении, л.д. 3), то есть после истечения 3 лет с момента исполнения оспариваемого пункта договора.
Доказательств уважительности пропуска срока Герасимович И.Ю. суду не представила.
Доводы истца о том, что о незаконности действий Банка она узнал только в декабре 2010 года и начале течения срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушении права, суд расценивает не состоятельными, так как сумма за открытие и ведение ссудного счета уплачена на основании сделки в 2007 году, сделка своевременно не оспаривалась, незнание закона не является основанием для изменения течения срока исковой давности.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, у суда не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 января 2011 года, принятое по иску Герасимович И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий