О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ на решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ТСЖ» к Ляминой ЕС, Лямину МВ, Налимовой ЕС, Налимовой МА о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым в удовлетворении требований истца было отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы тем, что судом нарушены нормы материального права - неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела – с ответчиков судом не взысканы суммы задолженности, рассчитанные исходя из количества зарегистрированных лиц.
В судебном заседании представитель истца Арапов В.А. по доверенности на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по холодной, горячей воде и водоотведению, так как за указанный период не предоставлялись показания приборов учета и расчет ТСЖ был произведен по количеству зарегистрированных в квартире лиц.
В судебном заседании ответчик Лямина Е.С. с требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что фактически в квартире проживало два человека, а оплаты взималась на пять, поэтому сумма долга по холодной, горячей воде и водоотведению завышена. Показания счетчика не подавались, так как он был не исправен по причине некачественной установки его силами ТСЖ.
В суд не явились Лямин В.В, и Налимова Е.А., о времени и месте судебного заселения были уведомлены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ года к одному ответчику Ляминой Е.С.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в отношении четырех ответчиков – Ляминой Е.С., Лямина М.В., Налимовой Е.А., Налимовой М.А., привлеченных к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84).
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт начисления по спорному периоду коммунальных платежей по нормативу потребления на 5 (пять) зарегистрированных лиц.
Также было установлено, что законный представитель Налимовой М.А. - Налимова Т.А. была зарегистрирована по указанному адресу, однако её процессуальное положение как ответчика или третьего лица мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу определено не было.
Так участвуя в деле как законный представитель своей дочери Налимова Т.А. самостоятельный статус стороны спора не приобрела, и в своих интересах в процессе не участвовала.
Рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции может грубо нарушить права Налимовой Т.А., так как в случае несогласия с принятым решением по делу она будет лишена права его обжалования в кассационном порядке.
Таким образом, поскольку мировым судьей не принято решение в отношении ответчика Налимовой Т.А. имеются основания для отмены решения мирового судьи и направлении гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ТСЖ к Ляминой ЕС, Лямину МВ, Налимовой ЕС, Налимовой МА о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить.
Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе на новое рассмотрение.
Председательствующий: